Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее Ингушское УФАС России) №.30-453/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.30-453/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо секретарь контрактной службы Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 42 и 63 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении и документации не указал условия допуска товара для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 привлечён, к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В принесённой на указанное решение жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, данное правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы привлекаемое лицо ФИО1 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, предусмотренная ст. 42 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьёй районного суда, согласно проведения выборочной проверки, представленной информации УФССП по <адрес> и информации, размещённой в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, выявлено нарушение при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона №, выразившееся в несоблюдении требований к содержанию документации ст. 64 Закона о контрактной системе. Товары, указанные в документации электронного аукциона №, попадают под условия допуска, предусмотренные ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе и Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В нарушение вышеуказанных положений заказчиком в извещении и документации не установлены условия допуска товара для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ответу УФССП по <адрес> (вх. №-ЭП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что должностным лицом, ответственным за размещение извещения электронного аукциона является секретарь контрактной службы УФССП по <адрес> – ФИО1.

ФИО1, являясь должностным лицом, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и самим правонарушителем не оспаривается.

В этой связи, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о признании правонарушения малозначительным не состоятельны.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку объектом совершённого правонарушения является установленный законом единый порядок публикации документов в единой информационной системе. Следовательно, отсутствие умысла при совершении правонарушения не имеет существенного значения при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в установлении самого факта пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении данного дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было. Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5