Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2013, которым постановление государственного инспектора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.12.2012 о назначении административного наказания №... в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) Л.И.Ю. от 12.12.2012 №... инженер по охране окружающей среды 1 категории Главного управления открытого акционерного общества «... (далее - ГУ ОАО «...») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что не является субъектом правонарушения, т.к. не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а так же процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки в отношении ГУ ОАО «...».

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Н.О.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу Управление Росприроднадзора просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Н.О.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно материалам дела в период с <ДАТА> по <ДАТА> в ходе плановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства, проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора, было установлено, что ГУ ОАО «...» в 2011 году разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от <ДАТА> №.... В пункте I вышеуказанного проекта отмечено, что ГУ ОАО «...» является источником образования отходов, в процессе деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления. За 2011 год на ГУ ОАО «...» образовалось ... т отходов 1-5 класса опасности. ОАО «...» на территории обособленного подразделения – ГУ ОАО «...» осуществляется деятельность по обращению с отходами.

<ДАТА> в отношении инженера по охране окружающей среды 1 категории ГУ ОАО «...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Вологодской области пришло к выводу о том, что инженером по охране окружающей среды 1 категории ГУ ОАО «...» ФИО1 допущены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, образующимися при осуществлении основных видов деятельности, а именно: в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 не предприняла всех необходимых мер по получению установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для предприятия, тем самым допустила нарушение статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Вследствие этого, в обособленном подразделении ОАО «...» - ГУ ОАО «...» в вышеуказанный период осуществлялась деятельность по обращению с отходами в отсутствие установленных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Кроме того, ФИО1 своевременно не сообщила руководству предприятия о том, что должностные лица ГУ ОАО «...», допущенные к обращению с отходами по приказу от <ДАТА> №..., должны пройти профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, тем самым допустила нарушение норм пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Также ФИО1 не приняла достаточных мер по соблюдению на предприятии нормативов образования отходов, в связи с этим по данным статистического отчета «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» № 2-ТП (отходы) за 2011 год в обособленном подразделении ОАО «...» - ГУ ОАО «...» зафиксировано превышение годовых нормативов образования отходов по следующим наименованиям отходов: ртутные лампы, люминесцентные лампы, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак в 2,28, по обтирочному материалу, загрязненному маслами (содержание масел 15% и более) в 1,5.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления, судья пришел к выводу о том, что должностной инструкцией на инженера по охране окружающей среды 1 категории ГУ ОАО «...» возложены обязанности по контролю за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, снижение вредного влияния производственных факторов на окружающую среду.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица содержится в примечании к указанной статье, согласно которому применительно к нормам Кодекса под должностным лицом следует понимать лицо, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии с должностной инструкцией инженер по охране окружающей среды 1 категории ГУ ОАО «...» относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется начальнику производственно-технического отдела (пункты 1.2, 1.4). В его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствование снижению вредного влияния производственных факторов на окружающую природную среду (пункт 2.1).

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО1 в силу занимаемого положения, не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения как должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Л.И.Ю. от 12.12.2012 №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2013, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Л.И.Ю. от 12.12.2012 №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2013 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева