Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Газиева Н.А. и его представителя по ордеру адвоката Газиева Г.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Признать Газиева Н. А., № года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с конфискацией системных блоков ПЭВМ в количестве 5 (пять) штук в доход государства»,

установила:

03.04.2015г. оперуполномоченным отдела «К» БСТМ МВД по РД Габидовым З.Н. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт сдачи Газиевым Н.А. в прокат игрового времени на ПЭВМ с контрафактным программным обеспечением в игровом клубе, расположенном по адресу: в <адрес>.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> Газиев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией системных блоков ПЭВМ в количестве 5 (пять) штук в доход государства.

Не согласившись с постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 03.06.2015г., Газиев Н.А. и его представитель по ордеру адвокат Газиев Г.Н. подали жалобу в Верховный Суд РД, в которой просили постановление судьи изменить в части назначенного наказания, исключив из данного постановления указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации системных блоков ПЭВМ в количестве 5 (пять) штук, постановив вернуть их собственнику Абакарову Н.М.

В обоснование жалобы Газиев Н.А. указал, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что в административном законодательства (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вида наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет. При этом судом принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №6-П.

Автор жалобы, в свою очередь, ссылается на п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу,не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Так как Газиев Н.А. не привлечен к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела, учитывая наличие договора аренды конфискованного имущества, которое принадлежит Абакарову Н.М., а также установку контрафактной программы на жестких дисках, а не в системных блоках компьютеров, автор жалобы полагает, что они подлежат возврату собственнику имущества, коим является Абакаров Н.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Газиева Н.А. по ордеру адвоката Газиева Г.Н., объяснения Абакарова Н.М., опрошенного в качестве свидетеля по делу, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в <адрес> в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт сдачи в прокат игрового времени на ПЭВМ с контрафактным программным обеспечением, в результате чего у Газиева Н.А. изъято 5(пять) системных блоков от ПЭВМ. При проведении административного расследования установлено, что программы, обнаруженные при изъятии системных блоков ПЭВМ, нелицензионные, о чем свидетельствует справка эксперта ИПОЭ и П № от <дата> года. Сумма причиненного ущерба составляет № рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <дата> № 150501(л.д. 1); протоколе обследования помещения от <дата> (л.д. 11); акте изъятия от <дата>, согласно которому по вышеуказанному адресу были изъяты 5 (пять) системных блоков от ПЭВМ (л.д. 12); заключении эксперта, согласно которому выявленные на системных блоках программные обеспечения имеют признаки контрафактности и являются нелицензионными, стоимость легальных аналогов соответствующих программ для ЭВМ и баз данных, обнаруженных на системном блоке ПЭВМ, исходя из расчета ущерба, составляет № рублей (л.д.15-20) и в других материалах дела.

При таких данных судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Газиева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно принято решение о конфискации компьютерного оборудования в виде системных блоков, принадлежащих другому лицу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Автор жалобы ссылается на ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, которая гласит, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

При этом утверждает, что конфискованные системные блоки принадлежат Абакарову Н.М. Однако Газиев Н.А. в обоснование своей позиции каких-либо доказательств, с очевидностью подтверждающих право собственности именно Абакарова Н.М. на спорное оборудование не приводит. Материалы дела об административном правонарушении не содержат, к примеру, оригиналов инструкций, гарантийных талонов, чеков и пр. на спорные системные блоки. Таковые не были представлены и в суд вышестоящей инстанции.

Как видно из материалов дела, договор аренды оборудования (технических средств) от <дата>, на который ссылается автор жалобы, в период административного расследования не представлялся, кроме того, как обоснованно указано в постановлении судьи, к нему не приложены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного оборудования Абакарову Н.М.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации системных блоков ПЭВМ в количестве 5(пять) штук в доход государства.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Газиева Н. А. - оставить без изменения, жалобу Газиева Н.А. и его представителя по ордеру адвоката Газиева Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова