Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев протест Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области советника юстиции Н. на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2015 года в отношении ООО «Статус-Ломбард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2015 года в отношении ООО «Статус-Ломбард» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В протесте, поданном в Липецкий областной суд, межрайонный прокурор Н просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ООО «Статус-Ломбард» ФИО1, возражавшего против протеста, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснении обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий судья, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Липецкой области всем горрайпрокурорам ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено задание о проведении проверки исполнения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов), объектом которых являлись некредитные финансовые организации, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица(хозяйствующие субъекты), осуществляющие деятельность по представлению организациям и гражданам потребительских кредитов(займов).

ДД.ММ.ГГГГ Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области во исполнение указанного задания была организована проверка ООО «Статус-Ломбард», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес> В ходе проверки Общества старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области М., предъявив служебное удостоверение, потребовал от директора (она же учредитель) ООО «Статус-Ломбард» Р. представить документацию относительно договоров о выдаче займов, в том числе залоговые билеты, сохранные квитанции. Однако директор ООО «Статус-Ломбард» Р. отказалась предоставить требуемую для проверки документацию, ссылаясь на то, что указанная документация составляет профессиональную тайну.

По результатам проверки старшим помощником Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области М был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован факт умышленного невыполнения требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области Н. в отношении ООО «Статус-Ломбард» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ в котором указано, что в нарушение ст. 14 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.2 ст.1, п.1 ст.22 Федерального закона от 17.10.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», ч.3 ст.15.27 КоАП РФ руководителем ООО «Статус-Ломбард» Р. было осуществлено воспрепятствование проведению прокурорской проверки в отношении ООО «Статус-Ломбард», что выразилось в непредставлении прокурору по его требованию документации, составляющей профессиональную тайну (ст.3 Федерального закона «О ломбардах»).

Между тем, постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 09 июля 2015 года ООО «Статус-Ломбард» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законного требования прокурора выразившегося в непредставлении старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области М по его требованию документации, составляющей в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах» профессиональную тайну: договоров займа, хранения, заключение которых должно быть подтверждено выдачей залоговых билетов, сохранных квитанций.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Невыполнение законного требования прокурора (ст.17.7 КоАП РФ) и воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок (ч.3 ст.15.27 КоАП РФ) в данном случае выразилось в форме непредставлении требуемых документов.

Объективная сторона административных правонарушений и по ст. 17.7 КоАП РФ и по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ выражается в непредставлении прокурору документации относительно договоров займа, в том числе залоговых билетов, сохранных квитанций, то есть одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья городского суда правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Статус-Ломбард» на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть Общество не может нести дважды административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Факт непредставления требуемых документов прокурору для проведения проверки документов зафиксирован актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы протеста прокурора о том, что ООО «Статус-Ломбард» может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку ранее оно не привлекалось по данной статье основано на ошибочном толковании закона.

На основании п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а протест Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области советника юстиции Н. – без удовлетворения.

Судья Сарычев В.Д.