Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ c назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи секретарем (членом) комиссии по осуществлению закупок УМВД России по г. Пензе допустил нарушение п. 1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в признании заявок <данные изъяты>, поданных на участие в электронном аукционе «Поставка электротоваров» (извещение № <данные изъяты>) надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе, в то время как участникам, подавшим указанные заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 30 октября 2015 года обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по малозначительности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2015 года и решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015 года, ФИО1 05 февраля 2016 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил отменить вышеуказанные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель считает, что, административное правонарушение, совершенное им, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, однако с учетом конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Податель в жалобе указывает, что нарушение установленного порядка допуска заявок к участию в электронном аукционе носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношением отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, в связи с чем возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В отзыве, поданном в Пензенский областной суд 20 февраля 2016 года, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности ФИО2 просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановленные по административному делу акты - без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015 года отменить, прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, заместитель руководителя <данные изъяты> просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2015 года УМВД России по г. Пензе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № <данные изъяты> на поставку электротоваров. Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> руб. 29.05.2015 УМВД России по г. Пензе опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона № <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 Приложения №1 к документации об электронном аукционе «Спецификация на поставку электротоваров» установлено требование к размерам светильника растрового наружного монтажа: не более 650x650x70 mm.

Пунктом 6 Приложения №1 к документации об электронном аукционе «Спецификация на поставку электротоваров» установлено требование к автоматическому выключателю: «32- амперный»

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно документации об электронном аукционе в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент осуществления закупки), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знаков обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара предлагаемого для поставки.

В силу п.2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2015 № <данные изъяты> что заявки <данные изъяты> на участие в закупке допущены к участию в электронном аукционе.

Однако, в заявке № <данные изъяты>, поданной на участие в электронном аукционе, указаны размеры светильника растрового наружного монтажа: 650x620x85 mm, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

В заявке № <данные изъяты>, поданной на участие в электронном аукционе, указана характеристика автоматического выключателя: «36-амперный», что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Следовательно, участники закупки, подавшие заявки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно допущены комиссией по осуществлению закупок УМВД России по г. Пензе» к участию в электронном аукционе и признаны его участниками.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом УМВД России по г. Пензе от 01.11.2013 <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность специалиста тылового обеспечения тыла УМВД России по г. Пензе. В соответствии с Приказом УМВД России по г. Пензе от 12.02.2014 <данные изъяты> создана единая комиссия по осуществлению закупок. Согласно указанному приказу секретарем комиссии является ФИО1

Оставляя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>-2015 от 21 октября 2015 года без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами: постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ликоренко Ю.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2015г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ; документацией об электронном аукционе; протоколом рассмотрения первых частей заявок; протоколом подведения итогов аукциона; приказом о создании единой комиссии; приказом о назначении ФИО1; приказом о назначении контрактного управляющего.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ дана должностным лицом административного органа верно, и каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления от 21.10.2015 года, должностным лицом УФАС по Пензенской области не допущено.

Судья, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришла к правильному выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа дана оценка доводам ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оснований к удовлетворению данных доводов усмотрено не было.

В решении от 29 декабря 2015 года судьей районного суда также дана оценка доводам ФИО1 о применении статьи 2.9 КоАП РФ и отказано в применении указанной нормы, ввиду отсутствия оснований к этому.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, не усматриваю оснований для применения указанной правовой нормы, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется как административным органом, так и судом в каждом конкретном случае, применительно со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления и судебного решения, по делу не допущено.

С вышеуказанными выводами как должностного лица административного органа, так и районного судьи соглашаюсь, считаю их правильными и обоснованными.

Таким образом, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>-2015 от 21 октября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>-2015 от 21 октября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -