Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» Куманёва В.В. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Кельчина Б.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением директора ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» Куманёва В.В. № 53/2020 от 26 октября 2020 года Кельчин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11 января 2021 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи директор ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» Куманёв В.В. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что Кельчин Б.А. осуществил въезд на территорию заказника более чем на 7 км, таким образом, им не осуществлялся транзитный проезд, а был совершен проход в нарушение установленных запретов, т.к. в письменных объяснениях Кельчин Б.А. указал, что выдвинулся вверх по реке с целью охоты. Вопрос осуществления (неосуществления) транзитного проезда судом не исследовался.

Кельчин Б.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник Перемитин К.Н. в судебном заседании полагал решение законным, жалобу - подлежащей отклонению.

Представитель ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» Стоянов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Положением статьи 9 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ предусмотрено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники (часть 5 статьи 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Полуйский», утвержденного постановлением правительства ЯНАО от 20.11.2012 № 960-П, на территории заказника запрещено движение и стоянка механизированных транспортных средств, проход (за исключением транзитного прохода по реке Полуй) и стоянка судов и иных плавучих средств, посадка летательных аппаратов, не связанные с выполнением задач заказника и осуществлением разрешенной на территории заказника деятельности.

Надзорным органом установлено, что 10 октября 2020 года Кельчин Б.А. в государственном природном заказнике регионального значения «Полуйский» осуществил въезд, проезд, стоянку на механическом транспортном средстве - маломерном судне аэролодка СК 650-К, не имея при себе письменного разрешения от департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО, выданного в установленном порядке. Данные действия не связаны с разрешенными видами деятельности на территории заказника (л.д. 5-7).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Кельчина Б.А. к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кельчина Б.А. состава административного правонарушения, поскольку доводы о том, что Кельчин Б.А. следовал транзитом по реке Полуй, не опровергаются материалами дела.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан заказник, при этом отсутствуют точные координаты.

В ст. 26.8 КоАП РФ указывается, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют сведения, содержащие наименование и номер специального технического средства (измерительного прибора GPS-навигатора), которым устанавливались координаты нахождения маломерного судна - аэролодки Кельчина Б.А., а также отсутствуют данные, что указанный прибор утвержден в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую проверку. По фотографии, приложенной к протоколу невозможно установить точное местонахождение Кельчина Б.А. (л.д. 17).

Довод жалобы о том, на границах территории заказника установлены аншлаги, не подтвержден материалами дела. Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации границы охраняемых зон должны быть обозначены специальными информационными знаками.

Имеющиеся в административном материале доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кельчина Б.А. в совершении вменяемого правонарушения, доводы привлекаемого лица о транзитном проезде заказника не опровергнуты доказательствами.

Объяснения Кельчина Б.А., данные им 10 октября 2020 года, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о признании своей вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей не допущено, в жалобе на них не указано, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Кельчина Бориса Афанасьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалов