Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 на решение судьи Урупского районного суда КЧР от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

установила:

На указанное постановление ИП ФИО2 подана жалоба в Урупский районный суд КЧР, в которой указано, что согласно тексту постановления, она признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по разработке и согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Рекультавация хвостохранилища Эльбрусского свинцово-цинкового рудника Карачаевского муниципального района КЧР». Никакого отношения к указанному руднику она не имеет, в связи с чем просит постановление отменить как незаконное.

Решением судьи Урупского районного суда КЧР от 13.04.2022 жалоба ИП ФИО2 удовлетворена, постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по КЧР СКМУ Росприроднадзора - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 от 24.01.2022 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.245 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 на решение от 13.04.2022 ставится вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения судом требований, предусмотренных КоАП РФ, - установленным обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка.

В судебное заседание суда второй инстанции государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

ФИО2 доводы жалобы не признала, просила решение Урупского районного суда КЧР от 13.04.2022 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по КЧР СКМУ Росприроднадзора ФИО3 полагал, что ИП ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, т.к. осуществляла предпринимательскую деятельность в отсутствие договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, который должна была заключить с региональным оператором ООО УК «Глобус». В обжалуемом постановлении допущена описка в описании совершенного ФИО2 деяния, однако определение об исправлении описки должностным лицом ФИО1 не вынесено.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и свидетеля ФИО3, полагаю следующее.

На основании представленных суду документов установлено, что ФИО2 с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в продуктовом магазине «Дубок», расположенном в селе .

Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2021, составленного УПП МО МВД России «Зеленчукский», следует, что в в магазине «Дубок» выявлен факт несоблюдения ИП ФИО2 экологических требований при использовании, размещении, обращении с отходами производства и потребления, а именно - не заключила договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, чем нарушила ст. 24.7 ФЗ от 24.06.98, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по КЧР СКМУ Росприроднадзора - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 от 24.01.2022 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по разработке и согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Рекультавация хвостохранилища Эльбрусского свинцово-цинкового рудника Карачаевского муниципального района КЧР».

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее ФЗ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 ФЗ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 ФЗ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, явились обстоятельства, связанные с отсутствием договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Однако судом первой инстанции установлено, что к административной ответственности она привлечена по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по разработке и согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Рекультавация хвостохранилища Эльбрусского свинцово-цинкового рудника Карачаевского муниципального района КЧР».

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по КЧР СКМУ Росприроднадзора - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 от 24.01.2022, в мотивировочной части которого указано на осуществление ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в отсутствии договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с региональным оператором ООО УК «Глобус», а в резолютивной части того же постановления указано, что ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по разработке и согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Рекультавация хвостохранилища Эльбрусского свинцово-цинкового рудника Карачаевского муниципального района КЧР».

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания суд первой инстанции признал существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное административным органом существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа и удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования.

Полагаю вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного ИП ФИО2 правонарушения, квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившееся в осуществление ею предпринимательской деятельности в отсутствии договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с региональным оператором, а в резолютивной части этого постановления ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по разработке и согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Рекультавация хвостохранилища Эльбрусского свинцово-цинкового рудника Карачаевского муниципального района КЧР», суд первой инстанции обоснованно признал указанное несоответствие основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы административного органа о наличии опечатки в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, так как определение об исправлении описки должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не выносилось, что установлено исследованием в судебном заседании от 27.05.2022 материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, а также подтверждено показаниями свидетеля - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по КЧР СКМУ Росприроднадзора ФИО3

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке. (Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-АД15-7738 по делу N А36-4375/2014).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 1812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 29.5, статьей 29.12.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (ст. 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (ч. 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется, в том числе, лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ч. ч. 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

По смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении и определение об исправлении описки может быть вынесено только должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения).

В данном случае описка должностным лицом не исправлена, её исправление изменило бы существо резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части описания вмененного ИП ФИО2 события административного правонарушения, что согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ недопустимо.

Так как ИП ФИО2 не совершала вмененного ей в вину постановлением должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по разработке и согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Рекультавация хвостохранилища Эльбрусского свинцово-цинкового рудника Карачаевского муниципального района КЧР», суд первой инстанции правомерно отменил постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по КЧР СКМУ Росприроднадзора - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 от 24.01.2022 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Урупского районного суда КЧР от 13.04.2022 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР З.И. Дзыба

Судья Узденова И.Б. Дело № 7-95/2022