Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Адыгейского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (УФАС) от 4 апреля 2014 года <данные изъяты> Адыгейского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от 28 мая 2014 года жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, адресованной в Верховный суд Республики Адыгея, содержится просьба об отмене названного выше решения судьи Майкопского городского суда и постановления заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (УФАС) от 4 апреля 2014 года с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судьей норм гражданского процессуального права, а также на то, что в письме УФАС по РА от 03.02.2014 года не содержится четкого перечня вопросов и информации, которую следовало представить в антимонопольный орган, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФАС по РА ФИО2 и ФИО3, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 года в адрес <данные изъяты> Адыгейского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» Адыгейким УФАС России направлен запрос с требованием представления в срок до 14.02.2014 года письменного объяснения по вопросу, касающемуся отказа гражданам в предоставлении услуг по заключению договоров ОСАГО ввиду отсутствия бланков полисов и (или) возможности их выдачи при условии заключения дополнительных видов страхования (л. д. 9).

Указанный запрос поступил в Адыгейский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» 05.02.2014 года. Однако запрашиваемая информация <данные изъяты> Адыгейского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» ФИО1 в указанный в запросе срок в антимонопольный орган представлена не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.Требований о необходимости детального раскрытия полной информации о существе дела, целях и задачах истребования документов, возникших вопросах при составлении запроса Федеральный закон "О защите конкуренции" не содержит. Мотивированность запроса определяется, в частности, указанием на процессуальный повод обращения и его нормативно-правовое основание. Не требует формулировать в запросе о предоставлении информации конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент, на который ссылается ФИО1 в обоснование своей позиции по делу.

Как следует из письма УФАС России по Республике Адыгея от 03.02.2014 года, процессуальным поводом для его направления послужили многочисленные обращения граждан по вопросу, касающемуся отказа им в предоставлении услуг по заключению договоров ОСАГО ввиду отсутствия бланков полисов и (или) возможности их выдачи при условии заключения дополнительных видов страхования. Обязанность представления этих сведений и документов в запросе была нормативно обоснована положениями ч.1 ст. 25 и ч.6 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, УФАС запрашивало у Общества информацию, которая входит в предмет рассмотрения поступивших в антимонопольный орган обращений граждан. Запрос содержал достаточную мотивировку необходимости представления такой информации, поскольку она была необходима для рассмотрения антимонопольных дел.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о немотивированности запроса являются несостоятельными.

Факт непредставления запрошенных сведений обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 38-39).

В связи с непредставлением запрашиваемых объяснений, УФАС по Республике Адыгея, а в дальнейшем и судья, сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, носит формальный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, что связано с подрывом авторитета как самого контролирующего органа, так и всей системы государственных органов исполнительной власти, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, <данные изъяты> Адыгейского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП ТРФ.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что судьей были нарушены нормы гражданского процессуального права, также не могут быть приняты во внимание, поскольку все вопросы, связанные рассмотрением дел об административных правонарушениях, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося по делу решения и постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2014 года и постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (УФАС) от 4 апреля 2014 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> Адыгейского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева