Гражданский кодекс часть 1





	Дело № 7-960/2018 Судья: Ахлюстина Е.М. РЕШЕНИЕ 07 июня 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Каслинского городского поселения Челябинской области ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 12 января 2018 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2018 года, Установил: Постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области № 02-2018/з от 12 января 2018 года заместитель главы Каслинского городского поселения Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1, обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья учел не все обстоятельства по делу, не учтена характеристика личности лица, привлекаемого к административной ответственности, непривлечение к административной ответственности ранее, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, а также отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Техническая ошибка, допущенная в аукционной документации по двум аукционам, никак не повлияла на результат определения победителя аукциона, контракт с победителем был заключен, работы выполнены. Неосторожная форма вины, отсутствие общественно-опасных последствий и нарушение, выразившееся в виде технической ошибки, фактически характеризует допущенное правонарушение как малозначительное. ФИО1, его защитник Столбикова СВ., представитель



	2

	административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Каслинского городского поселения от 17 ноября 2014 года №143рк ФИО1 назначен на должность заместителя главы Каслинского городского поселения Челябинской области. В ходе плановой проверки установлено, что ФИО1, вопреки положениям статей 6,7,8, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвердил документацию о проведении электронных аукционов № * от 17 марта 2017 года на летнее содержание автодорог, улиц, тротуаров и остановок общественного транспорта г. Касли на 2017 год, № * от 03 июля 2017 года на выполнение работ по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г. *, с нарушением в части установления сроков выполнения работ. В извещении о проведении электронного аукциона № * от 17 марта 2017 года в требованиях заказчика к сроку поставки товара или завершения работы, либо графика оказания услуг указано «ежедневно». Однако в пункте 8 документации о проведении электронного аукциона срок поставки товара или завершения работы, либо график оказания услуг указано «с момента заключения контракта до 31 октября 2017 года». В извещении о проведении электронного аукциона № *** от 03 июля 2017 в требованиях заказчика к сроку поставки товара или завершения работы, либо графика оказания услуг указано «другая периодичность». Однако в пункте 8 документации о проведении электронного аукциона срок поставки товара или завершения работы, либо графика оказания услуг указано «с момента заключения контракта до 30 июля 2017 года». Местом совершения правонарушения является Каслинское городское поселение Челябинской области. Временем совершения правонарушения



	3

	является дата утверждения документации о проведении электронных аукционов от 17 марта 2017 года и от 03 июля 2017 года. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о назначении административного наказания (л.д.179-189), протоколом об административном правонарушении (л.д.171-176), актом проверки (л.д.110-122), распоряжением о приеме на работу (л.д.123), документами о проведении электронного аукциона (л.д.125-127,128-145,146-148,149-163), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо. ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, освободить ее от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в судебном акте. Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного



	4

	административного правонарушения. Доводы ФИО1 о малозначительности деяния учтены при назначении наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, оценены судьей при вынесении решения. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	Решил:

	Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 12 января 2018 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин