Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодина В.С. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 28 апреля 2016 года заместитель начальника Службы технологических систем управления главного метролога филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО1 ГЭС» Погодин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Погодина В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Погодин В.С. просит состоявшиеся в отношении него постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на неправильную оценку доказательств по данному делу, неправильное истолкование нормы права, в частности, п. 2.2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом № 125 от 18.07.1994 года Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации и п. 2 ст. 2 Протокола (международного соглашения) от 23.07.2007 между «Ростехрегулированием» и заводом «Trench» фирмы «Siemens AG» (Бамберг, Германия), а также на то, что он (Погодин В.С.), занимая должность заместителя начальника СТСУ, не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в силу ст. 2.4 КоАП РФ не является должностным лицом, в связи с чем неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Погодина В.С., защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, алогические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»). Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного Закона целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т.д.

Материалами дела установлено, что заместитель начальника СТСУ - главный метролог филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО1 ГЭС» Погодин В.С., являясь ответственным должностным лицом за обеспечение единства измерений в соответствии с приказом от 28 июня 2013 года №п, в период с 01 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» допустил в филиале ПАО «РусГидро» - «ФИО1 ГЭС» по адресу: <адрес><адрес>, применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 6 единиц, а именно:

- трансформаторов напряжения внешней установки типа SVS 123/3 (номинальное напряжение 100:V3кВ) зав. №, зав. №, зав. №, зав. №, зав.№, зав. № в системе автоматизированной информационно - измерительной коммерческого электроэнергии (АИИС КУЭ) филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО1 ГЭС», зав. № КТ 0,2 (ВЛ 110 кВ 1 СШ и 2 СШ) - в паспортах на средства измерений отсутствует знак поверки, удостоверяющий результат поверки.

Согласно п. 2.1 ч. 1 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденных приказом Госстандарта России от 26 ноября 2001 года № 477, поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средств измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа.

Установлено, что в технической документации - в паспортах на поверенные средства измерений - трансформаторы напряжения типа SVS 123/3 заводской №, заводской №, заводской №, заводской №, заводской №, заводской № знак поверки - поверительные клейма, отсутствовали.

Одновременно вышеуказанные правила по метрологии в п. 3.1 ст. 3 перечислена информация, которую должны иметь поверительные клейма, в том числе: знак федерального органа исполнительной власти в области метрологии - Госстандарт России, условный шифр органа ГМС, ГНМЦ или метрологической службы юридического лица, две последние цифры года применения поверительного клейма, индивидуальный знак поверителя.

Перечисленные сведения отсутствовали в паспортах на проверенные средства измерений - трансформаторы напряжения типа SVS 123/3 заводской №, заводской №, заводской №, заводской №, заводской №, заводской №.

Кроме того, согласно примечанию, содержащемуся в п. 2.14 ст. 2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№, поверительные клейма считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом проверки от 15 апреля 2016 года №, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложение 1 к Акту проверки от 15 апреля 2016 года №), протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2016 года №, которые были оценены судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, действия заместителя начальника СТСУ - главного метролога филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО1 ГЭС» Погодина В.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек заместителя начальника СТСУ - главного метролога филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО1 ГЭС» Погодина В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а суд своим решением от 20 июля 2016 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Погодину В.С. на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы Погодина В.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 2.2 Порядка проведения проверки средств измерений, утвержденного приказом №125 от 18 июля 1994 года Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, первичной поверке могут не подвергаться средства измерений при ввозе по импорту на основании заключенных международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведенной в зарубежных странах, что в паспортах на трансформаторы напряжения внешней установки типа SVS 123/3 имеются оттиски клейм о их поверке завода «Trench» фирмы «Siemens AG» (Бамберг, Германия), не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования административным органом и обоснованно отклонены.

Так, согласно международному соглашению (протокол от 23 июля 2007 года), заключенному между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и заводом «Trench» фирмы «Siemens AG» (Бамберг, Германия), завод обязуется проводить поверку в соответствии с нормативными документами по поверке, утвержденными при проведении испытаний средств измерений, а также наносить на каждое средство измерений оттиск поверительного клейма или прикладывать к нему Свидетельство о поверке (пункты 1,2 статьи 2 настоящего протокола). Приложением 1 к данному соглашению установлены рисунки зрительных клейм данного завода «Trench» фирмы «Siemens AG» (Бамберг, Германия).

Как установлено по результатам проверки на вышеуказанных трансформаторах напряжения внешней установки типа SVS 123/3 отсутствовали оттиски поверительного клейма завода «Trench» фирмы «Siemens AG» (Бамберг, Германия). В паспортах же на данные трансформаторы напряжения указаны сведения о заводе изготовителе, а не оттиски поверительного клейма, установленные Приложением 1 к международному соглашению.

Таким образом, доводы Погодина B.C. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод Погодина В.С. о том, что занимая должность заместителя начальника СТСУ, он не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в силу ст. 2.4 КоАП РФ не является должностным лицом, в связи с чем неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, также является необоснованным.

Из анализа Должностной инструкции заместителя начальника СТСУ филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО1 ГЭС» ДИ-08-21-2015 следует, что Погодин В.С. занимая указанную должность (заместителя начальника СТСУ филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО1 ГЭС») осуществляет в соответствии с действующими законодательными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность Филиала, руководство персоналом СТСУ. Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ Погодин В.С. является должностным лицом, и он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Административное наказание заместителю начальника СТСУ - главному метрологу филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО1 ГЭС» Погодину В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, жалобу Погодина В.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков