Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН ФИО1 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «<данные изъяты>» предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН ФИО1 № 8000163/ЮЛ-П от 10.02.2016 года ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В постановлении указано, что ООО <данные изъяты>» организовало автомобильную перевозку грузовым автотранспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страна регистрации - Россия), п/прицеп – государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страна регистрации - Россия), тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по территории Российской Федерации, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения. Общая масса транспортного средства с грузом составила 58130 кг, при допустимой массе для шестиосных транспортных средств 44000 кг. Совершенное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут при осуществлении главным государственным инспектором ФИО5 мероприятий по проведению весогабаритного контроля транспортных средств на ПКП-2 «Санкт-Петербург» (122 км а/д Скандинавия). Общая масса транспортного средства была определена по предоставленным документам, а именно: свидетельство о регистрации ТС <адрес> масса транспортного средства без нагрузки 9580 кг; свидетельство о регистрации ТС <адрес> - масса транспортного средства без нагрузки 9350 кг; согласно транспортной накладной № ЦБИ00193500 от ДД.ММ.ГГГГ масса груза ЩПС С04 (0-80) объемом 28 м? и плотностью (согласно ГОСТ 25607-2009) 1,4 тн на 1 м? составляет 39200 кг. Таким образом, путем сложения общая масса транспортного средства с грузом составила 58130 кг. Расчет общей массы транспортного средства производился по документам из-за отказа водителя пройти весовой контроль. Тем самым ООО «<данные изъяты>» нарушило ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, устанавливающего, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов, допускаются при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; и нарушением приложения № 1 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, главный государственный инспектор ОКМАП Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, а постановление ОКМАП Северо-Западного МУГАДН оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судебное решение незаконно и необоснованно в виду неполного выяснения обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые судья посчитал установленными, а также в виду неправильного применения норм материального права, считает что судья пришел к незаконному выводу о том, что представленные по делу доказательства, получены с нарушением закона. Указывает на то, что законодательство, регулирующее деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также законодательство об административных правонарушениях не содержат каких-либо указаний на то, что факт перегруза может быть установлен исключительно посредством весового контроля, в силу чего, данная форма контроля (расчет нагрузок на основании документов) законодательству не противоречит и может применяться сотрудниками службы. Транспортная накладная, согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, является документом, подтверждающим факт заключения договора перевозки, массу перевозимого груза. Представленная водителем ФИО6 транспортная накладная содержит необходимые реквизиты и подтверждает массу перевозимого груза, то есть является надлежащим доказательством по делу.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» и главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН ФИО1 извещены, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ООО «<данные изъяты>», который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом под перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение этих действий в нарушение «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года (с изменениями и дополнениями).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 указано, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом, статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрена такая формы решения, как отмена решения вышестоящего должностного лица и сохранение ранее отмененного постановления.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

(судья Ротов С.Д.)