Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО5 на решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Рыболовецкая компания Балтика» (далее – ООО «РК «Балтика»),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО5 от 23.04.2021 № 09-01/2021/364 ООО «РК «Балтика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 100000 рублей.

Из постановления следует, что 23.04.2020 на Нарвском водохранилище в районе устья реки <адрес> ООО «РК «Балтика» являясь пользователем водных биоресурсов, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, через лицо, ответственное за добычу водных биоресурсов – звеньевого ФИО1, произвело добычу водных биоресурсов, в том числе 19 особей щуки и 14 особей леща. Вылов, указанных водных биоресурсов, был произведен с нарушением Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 06.11.2014, которыми установлены запретные сроки вылова водных биоресурсов – от распаления льда до 15 июня на леща, судака и щуки, при этом ООО «РК «Балтика» не выполнило требований по сохранению водных биоресурсов, а именно не произвело выпуск в естественную среду обитания водных биоресурсов, запрещенные к добычи, не сменило позиции добычи, не отразило своих действий в промысловом журнале и не направило данную информацию в территориальные органы Росрыболовства, а данную добычу щуки и леща в промысловом журнале указало как прилов, чем нанесен ущерб водным биоресурсам.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора ФИО5, представителя ООО «РК «Балтика» ФИО6 и защитника Саакадзе В.Г., прихожу к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что копия протокола изъятия маломерного плавательного средства с подвесным лодочным мотором, а также водных биологических ресурсов, не содержит сведений о том, кем произведено их изъятие и у кого именно они изъяты; заключение эксперта от 26.05.2020 года об изъятых у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 23.04.2020 года 33 экземпляра водных биологических ресурсов, признана недопустимым доказательством, поскольку отсутствует определение о ее назначении и разъяснение прав эксперту, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ; а также из содержания вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 29.12.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении звеньевого-рыбака ООО «РК «Балтика» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Посчитав, с учетом установленных обстоятельств, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судом было отменено постановление должностного лица в отношении ООО «РК «Балтика», а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составившего один год.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела инкриминируемое ООО «РК «Балтика» правонарушение совершено 23 апреля 2020 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 23 апреля 2021 года. Возможность же вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Доводы жалобы должностного лица не опровергают выводы суда. При этом несогласие должностного лица с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами в решении судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены решения судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года, принятое в отношении ООО «РК «Балтика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Г.В. Костенко)