Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Кислицина В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Гуляева Андрея Викторовича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 января 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 января 2020 г. № 59/8-7174-19-И/12-843-И/403 должностное лицо – заместитель директора по персоналу и административным вопросам ПАО «Т ПЛЮС» филиала Пермский, ООО «ПСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гуляева А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гуляев А.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность, ссылаясь на то, что изменение условий трудовых договоров с работниками были произведены путем подписания с указанными лицами дополнительных соглашений к трудовым договорам, поскольку работодатель и работник пришли к взаимному согласию внести изменения в трудовые договоры, применив общее правило, предусмотренное статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом изменение режима труда по соглашению сторон, не требует предварительного уведомления работника предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшие Д., М., Л., С1., Н., С2., Ш., Б., извещенные надлежаще, участие не принимали.

ФИО1, защитник Кислицин В.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, который предусматривает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 07 ноября 2019 г. № 59/8-7174-19-И/12-14065-И/403, в связи с поступившим обращением от 25 октября 2019 г., внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПСК» в период с 07 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. выявлено нарушение трудового законодательства, которое зафиксировано в акте проверки от 22 ноября 2019 г. № 59/8-7174-19-И/12-15014-И/403 и выразилось в следующем.

ООО «ПСК» и работниками Д., М., Л., С1., Н., С2., Ш., Б. заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми работникам устанавливается двухсменный режим работы с предоставлением выходных дней по графику сменности. Продолжительность смены составляет 12 часов. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 30 сентября 2019 г. в отношении указанных лиц следует, что работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени, а именно 40 часовая рабочая неделя, при этом в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работников в установленный срок - за два месяца.

Установив указанный факт нарушения юридическим лицом трудового законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 согласно приказу о приеме на работу от 27 февраля 2017 г. № 146/к является заместителем директора по персоналу и административным вопросам ПАО «Т ПЛЮС» филиал «Пермский».

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления № 3500-FA026-02-018/0002-2015 от 22 июля 2015 г. ООО «ПСК» передало ПАО «Т Плюс», а ПАО «Т Плюс», приняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПСК». Согласно пункту 2.3 указанного договора при осуществлении руководства деятельностью ООО «ПСК» единоличный исполнительный орган ПАО «Т Плюс» действует без доверенности, иные лица действуют от имени ООО «ПСК» только на основании доверенностей, выдаваемых единоличным исполнительным органом.

На основании заключенного договора № 3500-FA026-02-018/0002-2015 от 22 июля 2015 г. ПАО «Т Плюс» изданы приказы от 27 февраля 2017 г. № 34 «О разграничении полномочий главного инженера, заместителей директора филиала» пункт 5 которого содержит полномочия заместителя директора по персоналу и административным вопросам, от 29 мая 2018 г. № 162 «О наделении кадровыми полномочиями». Из объяснений ФИО1 данных в судебном заседании в краевом суде следует, что дополнительные соглашения от 30 сентября 2019 г. им подписывались на основании доверенности (в материалы дела представлена доверенность от 31 мая 2019 г. выданная руководителем ООО «ПСК» ФИО1 на подписание договоров необходимых для обеспечения деятельности по управлению персоналом и административно-хозяйственной деятельности общества).

Из дополнительных соглашений к трудовым договорам от 30 сентября 2019 г. следует, что они заключены ФИО1 с работниками на основании приказа № 162 от 29 мая 2018 г.

Таким образом, представленные документы, определяющие полномочия ФИО1 на совершение действий от имени ООО «ПСК» в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, как работника управляющей организации, свидетельствуют о том, что он является должностным лицом в смысле статьи 2.4 КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В изложенной связи доводы защитника, приведенные в судебном заседании в краевом суде, о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так он работником ООО «ПСК» не является, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно постановлению от 24 января 2020 г. № 59/8-7174-19-И/12-843-И/403 ООО «ПСК» и работниками Д., М., Л., С1., Н., С2., Ш., Б. заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми работникам устанавливается двухсменный режим работы с предоставлением выходных дней по графику сменности. Продолжительность смены составляет 12 часов, а дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 30 сентября 2019 г. в отношении всех указанных лиц работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени, а именно 40 часовая рабочая неделя, чем нарушена часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако из имеющихся в материалах дела трудовых договоров следует, что указанный выше режим работы был установлен только для работников М., Д.Л., Н., С1., соответственно только в отношении данных работников были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам от 30 сентября 2019 г. об изменении режима работы. Иные нарушения трудового законодательства ФИО1, кроме как части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с заключением дополнительных соглашений от 30 сентября 2019 г. в отношении работников С2., Ш., Б. не вменялись.

В связи с изложенным, из постановления должностного лица от 24 января 2020 г. № 59/8-7174-19-И/12-843-И/403 и решения судьи районного от 20 мая 2020 г. подлежит исключению суждение о нарушении ФИО1 части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников С2., Ш., Б.

Исключение данного нарушения в отношении С2., Ш., Б. не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в отношении иных работников указанных в постановлении нарушение трудового законодательства подтверждено представленными доказательствами.

Доводы жалобы относительно изменения условий трудовых договоров с работниками по соглашению сторон в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с этим не требующих предварительного уведомления работника предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании заявителем указанных правовых норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из правовой конструкции статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда) следует, что если в связи с организационными или технологическими изменениями условия трудового договора (за исключением условия о трудовой функции) не могут быть сохранены, правоотношения между работником и работодателем регулируются статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в целях повышения эффективности процессов эксплуатации и ремонта тепловых сетей и теплового оборудования, а также с целью оптимизации структуры предприятий 2-го контура путем приведения их в соответствие с вновь вводимыми процессами в тепловых сетях ПАО «Т ПЛЮС» филиал «Пермский» издан приказ от 16 августа 2019 г. № 227 «О реализации проекта «Комплексные бригады» ООО «ПСК» со сроком реализации с 01 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Для реализации данного проекта была создана рабочая группа, принята матрица ответственности членов рабочей группы и дорожная карта реализации проекта (приложения к указанному приказу). Из содержания изложенных документов следует, что в порядке работы с персоналом необходимо формирование и согласование нового штатного расписания ООО «ПСК», проведение мероприятий по уведомлению сокращаемого персонала, организация работ по переводу и приему персонала. Кроме этого, из дорожной карты следует, что ФИО1 являлся ответственным из состава рабочей группы, в части подписания приказов о сокращении персонала, подготовки и выдачи уведомлений о сокращении.

30 сентября 2019 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01 октября 2019 г. и невозможностью обеспечения работой на основании статьи 72.2, статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ПСК» издан приказ № 143/к подписанный ФИО1 об объявлении работникам Д., Н., С1., М., Л., Ш., Б., С2. простоя с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г.

Из заявления указанных лиц, поданного в ПО ВЭП ОСП «Березниковский» 10 октября 2019 г., о правомерности действий работодателя относительно оплаты при выведении на простой, также следует, что 30 сентября 2019 г. слесарям по обслуживанию тепловых сетей (в том числе М., Д.Л., Н., С1.) было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору с изменением режима работы - переведены в день с 08:00 до 17:00. Кроме этого, из заявления общественной организации «Всеросийский электропрофсоюз» от 24 октября 2019 г. направившей обращение работников ООО «ПСК» от 10 октября 2019 г. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, послужившее основанием для проведения проверки, также следует, что одновременно с изданием приказа от 30 сентября 2019 г. № 143/к, работодатель 30 сентября 2019 г. инициировал подписание работниками дополнительного соглашения к трудовому договору о изменении режима работа.

09 октября 2019 г. № 112/к ООО «ПСК» издан приказ о сокращении численности и штата работников ООО «ПСК».

М., Д.Л., Н., С1. были предупреждены о сокращении штата и численности работников, в впоследствии трудовые договоры прекращены в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение условий трудовых договоров с работниками М., Д.Л., Н., С1. было связано с изменением организационных и технологических условий труда в ООО «ПСК» при которых прежние условия труда данных работников не могут быть сохранены, соответственно, в данном случае об этих изменениях, внесенных в трудовые договоры, работодатель обязан был уведомить работников в письменной форме не позднее чем за два месяца, как предусмотрено частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения были заключены в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон и на наличие в деле подписанных работниками дополнительных соглашений от 30 сентября 2019 г. не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку соглашения об изменении условий трудовых договоров в любом случае заключаются в письменной форме. В рассматриваемом же случае ФИО1 вменяется не уведомление работников в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в связи с проводимым ООО «ПСК» изменением организационных и технологических условий труда.

Факт того, что изменения условий трудовых договоров, изложенные в дополнительных соглашениях от 30 сентября 2019 г. имели место быть в связи изменением организационных и технологических условий труда подтвержден представленными доказательствами. Однако в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работники не были предупреждены в установленные сроки о предстоящих изменениях.

Доводы о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае порядка проведения внеплановой документарной проверки, влекущем недействительность результатов проверки, поскольку проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в данном случае внеплановая документарная проверка проводилась на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 ноября 2019 г. в связи с поступившим обращением общественной организации «Всеросийский электропрофсоюз» по заявлению работников ОСП «Березниковский» (Д., М., Л., С1., Н., С2., Ш., Б.) о нарушении их трудовых прав.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при следующих видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с абз. 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Часть 8 данной нормы требует извещение органа прокуратуры лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда и должностного лица основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 января 2020 г. № 59/8-7174-19-И/12-843-И/403, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Гуляева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)