Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-965/2017 Судья: Спиридонов М.С. РЕШЕНИЕ город Челябинск 12 мая 2017 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛД Автомотив», установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В.. № 18810174161104001198 от 04 ноября 2016 года юридического лицо ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2. от 08 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 21 февраля 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд представитель ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что автомобиль находился во временном владении и пользовании у ООО «Мерц Фарма» по договору аренды транспортного средства. Считает, что данный договор, акт приема-передачи, платежные документы по договору являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании другого лица. Обращает внимание, что видом деятельности ООО «АЛД Автомотив» является аренда и лизинг транспортных средств. В судебное заседание представитель ООО «АЛД Автомотив», представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не усматриваю.



	В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пункт 6.13 Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 октября 2016 года в 19:13:35 на перекрестке улиц 250 лет Челябинску и ФИО3 в г. Челябинске водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *, в нарушение пунктов 6.2, 6.1, 6.3 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810174150808112809 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 01 сентября 2015 года, исполнено 29 октября 2015 года). Транспортное средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности ООО «АЛД Автомотив». Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае



	их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08 ноября 2016 года, судья районного суда оснований для освобождения ООО «АЛД Автомотив» от административной ответственности в силу части 3 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не установил. Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и вине ООО «АЛД Автомотив» в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, такими как фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства -Одиссей, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: место движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак. При этом, данный прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 97/13, сертификат № 07/252, прошел поверку, которая действительна до 21 апреля 2018 года. Довод жалобы о нахождении автомобиля во временном владении и пользовании у другого лица был предметом рассмотрения судьи районного суда и указанному доводу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Так, представленные в материалы дела копия рамочного договора аренды, копия договора аренды № 13/035000 от 20 июня 2013 года, заключенного между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Мерц Фарма», копия акта приема-передачи автомобиля от 29 июля 2013 года, копия выставленного ООО «Мерц Фарма» счета от 31 октября 2016 года и копия платежного поручения № 812 от 09 ноября 2016 года об оплате по данному счету, сами по



	4

	себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Жалоба не содержит указаний на конкретное лицо, которое находилось за управлением вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Таким образом, представленные доказательства со стороны ООО «АЛД Автомотив» не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте. Постановление о привлечении ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ООО «АЛД Автомотив» наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	решил:

	постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174161104001198 от 04 ноября 2016 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 - без удовлетворения. Судья Ю.С. Зарипова