Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.07.2014 по делу по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 21.05.2014 №77 должностное лицо -председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества №6 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения 05.05.2014 внеплановой проверки Садоводческого некоммерческого товарищества №6 (далее СНТ №6) по адресу: ****, Садоводческий массив №6 нарушения требований пожарной безопасности:

1. председатель не прошел обучение мерам пожарной безопасности, пожарно-технический минимум (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» от 12.12.2007 №645);

2. на территории СНТ №6 не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре (п. 16 ППР в РФ)

3. для обеспечения пожаротушения у СНТ №6 отсутствует прицепная мотопомпа (п. 5.9 Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения»);

4-7 ширина проезда между некоторыми участками менее 3,5 м: между участками №67 и №64 по второй улице 2,7 м, между участками №153 и №125 по третьей улице 2,95 м, между участками №162 и №114 по третьей улице 3, 10 м, у участка №272 к участкам №259 и №258 3,20 м (п. 5.7 СНиП 30-20-97*);

8. ширина вторых ворот, предназначенных для въезда в садоводческий массив, менее 4,5 м (по факту 3,7 м) (п.5.3 СНиП 30-20-97*);

9. на проездах по первой, второй и третьей улицам не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части (п.5.8 СНиП 30-20-97*);

10. для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования СНТ №6 не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 60 м3 (п.5.9 СНиП 30-02-97*).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.07.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица от 21.05.2014 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное решение отменить. Проверка проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судьей городского суда не принято во внимание, что заявителю вменяются нарушения положений СНиП 30-02-97*, недействовавших на момент создания садоводческого массива; не учтено, что на территории массива имеется большой водоем в виде пруда, который используется для полива и в целях пожаротушения, отсутствуют данные об измерительных приборах. Не мотивировано, в связи с чем отсутствует возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Одновременно привлечены к административной ответственности СНТ №6 и председатель правления СНТ №6.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 не участвовала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав в качестве свидетеля государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору П., проводившего проверку СНТ №6, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору П. на основании распоряжения главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 04.04.2014 №37 проведена внеплановая выездная проверка СНТ №6 по вопросу состояния территорий, зданий, помещений, сооружений, технологических установок, оборудования, используемых при осуществлении деятельности юридическим лицом, и принимаемых мер по исполнению обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки №37 от 05.05.2014. Проверка проводилась с целью исполнения распоряжения главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 25.03.2014 №71 об организации в апреле - мае 2014 года проведения внеплановых выездных проверок пожарной безопасности объектов, в том числе, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с чем в силу ч.5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование данной проверки с прокуратурой не требуется. В связи с этим доводы жалобы в этой части не могут быть приняты.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности, образующих состав ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, помимо акта проверки от 05.05.2014 подтверждается иными материалами дела, включая фототаблицу, частично объяснения ФИО1, представленные ею документы о частичном устранении выявленных нарушений, показания должностного лица.

Вместе с тем, должностным лицом, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы судьей городского суда не принято во внимание, что в силу п. 1.1* «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» данные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений. Садоводческое объединение (ранее коллективный сад) возникло значительно ранее даты введения СНиП 30-02-97* (решение №50 от 08.02.1967 «О закреплении коллективных садов за предприятиями, учреждениями города»), то есть в данном случае указанные нормы и правила могут быть применены в части, не требующей перепланировки территории СЫТ №6 и изменений конструктивно-планировочных решений, а также с учетом того, что земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков (п.5.4* СНиП 30-02-97*).

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие со стороны административного органа достаточных доказательств того, что индивидуальные земельные участки, между которыми ширина проезда составила меньше установленной СНиП 30-02-97* величины, были сформированы позднее, ранее землепользование сложилось в ином порядке, либо имел место самовольный захват земли, отведенной под проезд и председатель правления как должностное лицо в этом случае бездействовал, не принимал мер к соблюдению землепользователям и норм и правил, подлежит исключению суждение о нарушении п.5.7 СНиП 30-02-97*. По указанному основанию с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ следует исключить указание на нарушение п.5.8 СНиП 30-02-97* (отсутствие разъездных площадок длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части).

Кроме того, с учетом создания коллективного сада до вступления в действие СНиП 30-02-97* подлежит исключению нарушение п.5.9 СНиП 30-02-97*, в соответствии с которым для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения при числе участков более 300 должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 60м3 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Исключение ряда указанных нарушений не свидетельствует о незаконности ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и не влечет изменение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы для должностных лиц, с учетом характера выявленных нарушений на момент проведения проверки. Ссылки жалобы на то, что часть выявленных нарушений устранена, не ставят под сомнение обстоятельства совершения правонарушения на момент проверки и законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку принятие лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мер по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет освобождения от таковой ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.

Фактических доказательств невозможности устранения указанных нарушений противопожарной безопасности, принятия ФИО1 необходимых, достаточных и исчерпывающих мер к соблюдению требований пожарной безопасности в СНТ №6 ранее, до момента их выявления, не представлено. ФИО1 как должностному лицу, наделенному организационно-распорядительными функциями, следует знать действующее законодательство, связанное с обеспечением деятельности организации.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.07.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись