Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу БыковойАлександры Анатольевны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года БыковаАлександра Анатольевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала на нарушение правил подсудности рассмотрения данного дела.

В суд ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, в суде ее интересы представлял защитник Сладких М.Н., который поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника Сладких М.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2018г. консультантом отдела лицензирования и декларирования продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и определено провести административное расследование, в рамках которого вызвать ФИО1 для участия в административном производстве и истребовать у нее необходимый пакет документов (л.д. 4).

По делу было проведено административное расследование.

В рамках административного расследования был направлен запрос в адрес ФИО1 (<адрес>) о предоставлении объяснений ФИО1, пакета документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, были представлены объяснения ФИО1 по делу, взяты объяснения у лица, обратившегося с заявлением об имеющихся в магазине нарушениях ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, расположенного по адресу: <...>, то есть Советским районным судом г. Липецка.

Между тем, указанные обстоятельства судья Октябрьского районного суда оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, по месту совершения административного правонарушения- <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление от 20 сентября 2018 года вынесено неправомочным судьей и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Липецка, по месту нахождения управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, проводившего административное расследование.

Доводы защитника со ссылкой на ст. 22.1 ч. 2 КоАП РФ о подсудности данного дела мировому судье на основании вышеизложенного являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь