Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя УФАС по УР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2019 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» (далее по тексту - МУП «ВГЭС») прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его не законность.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в деле, считает что судом первой инстанции неверно истолковано требование п. 71, подпункта «а» п. 72, п. 73 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением ФИО5 от 27.12.2004г. №861, также судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что его сын – ФИО1 владеет жилым домом на садовом участке и является членом СНТ, целью обращения было восстановление документов, поскольку старый хозяин дома им ничего не передал.

Представитель УФАС по УР с жалобой не согласился, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей районного суда решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступило заявление ФИО1 на действия (бездействие) МУП «ВГЭС», выразившиеся в не выдаче документов о технологическом присоединении к электрическим сетям Предприятия в ответ на заявление ФИО1 о переоформлении документов.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ВГЭС» возбуждено административное расследование по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ВГЭС» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В результате проверки в действиях (бездействии) МУП «ВГЭС» не установлено события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении МУП «ВГЭС» по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ судья районного суда правомерно исходил из результатов проведенного административного расследования по делу №. В ходе, которого установлено: «ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>», его участок имеет подключение к электрическим сетям, при этом подключение осуществлено в составе СНТ. СНТ «<данные изъяты>» как некоммерческое объединение имеет технологическое присоединение к сетям МУП «ВГЭС». Непосредственное подключение участка ФИО1 (<адрес>), к сетям МУП «ВГЭС» не имеется. Опосредованного подключения также не установлено».

Указанные обстоятельства ФИО1 по существу не опровергались ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, адресованной Верховному суду Удмуртской Республики.

Согласно п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в редакции действующей на момент соответствующего обращения – В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

В силу п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" – заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Указанных оснований для переоформлении документов не установлено.

Соответственно выводы судьи районного суда об обоснованности постановления заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, возбужденному по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и основаны на законе.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.