Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АП-44/2020/06 должностное лицо Минстроя ФИО1 – исполняющего обязанности заместителя министра (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в несоставлении документа о приёмке поставленного товара в порядке и в срок, установленный контрактом, либо ненаправлении заказчиком в адрес поставщика мотивированного отказа от подписания такого договора. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО2 привлечён, к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Магасский районный суд Республики ФИО1 с жалобой, в которой просил отменить постановление и освободить от административной ответственности в связи с незаконностью решения.

Решением Магасского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение ФИО2 просит решение суда и постановление ФИО1 отменить и освободить от административной ответственности в связи с незаконностью решения.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к выводу о том, что решение Магасского районного суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приёмочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлечённых для её проведения.

В соответствии с ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ несоставление документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам рассмотрения обращения генерального директора ООО «Инг-Трейдинг» ФИО6ФИО1 было возбуждено дело № АП-44/2020/06 об административном правонарушении по ч. 9 ст. 7.23 КоАП РФ в отношении должностного лица Минстроя ФИО1 – исполняющего обязанности заместителя министра ФИО2

Судом установлено, что между Минстроем ФИО1 и ООО «Инг-Трейдинг» (поставщик) заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ№_309089 и от ДД.ММ.ГГГГ№_309089 на поставку технологического оборудования. От имени заказчика данные контракты подписаны и.о. заместителя министра ФИО2

Согласно п. 3.1 вышеуказанных контрактов, поставщик обязуется осуществить доставку оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, упаковку (обеспечивающую сохранность груза от всякого рода повреждений при погрузке, выгрузке и хранении в складском помещении), монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала пользователя (заказчика) согласно техническому заданию, до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик – принять этот товар и своевременно произвести за него оплату на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанных контрактов, заказчик обязан принять товар от поставщика и оплатить его в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно письму ООО «Инг-Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ№ направленному в адрес Минстроя ФИО1 (заказчик), поставщик сообщил о готовности поставить товар в соответствии с указанными контрактами и просит определить лицо, ответственное за приёмку, и место выгрузки. Указанное письмо Минстроем ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, приёмка поставленного оборудования произведена не была, как не был дан и мотивированный отказ поставщику о причинах невыполнения условий контракта по приёмке оборудования.

Условия вышеназванного государственного контракта должностным лицом исполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № АП-44/2020/06, государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ№_309089 и от ДД.ММ.ГГГГ№_309089, приказом Минстрой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, положением о контрактной службе Минстрой ФИО1, составом работников Минстроя ФИО1, осуществляющих функции контрактной службы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения вменённого правонарушения подтверждён совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за приёмку поставляемого оборудования по контрактам не состоятельны.

Приказом Минстрой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положением о контрактной службе министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО1. Согласно приложению № к указанному приказу утверждён состав работников Минстроя ФИО1, осуществляющих функции контрактной службы, в котором руководителем контрактной службы указан и.о. заместителя министра строительства, архитектуры и ЖКХ РИ ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 данный факт не отрицал.

Согласно п.п. 10.10-10.11 указанного Положения к функциональным обязанностям контрактной службы отнесено организация заключения контракта, организация приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполненной работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом и т. д.

Согласно п.п. «а» п. 12.3 Положения к функциям и полномочиям контрактной службы отнесено обеспечение приёмки поставленного товара, выполненной работы, услуги при исполнении контракта. В соответствии с п.п. «е» данного пункта Положения, контрактная служба подготавливает документ о приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта.

Таким образом, ФИО2, будучи руководителем контрактной службы Минстроя ФИО1, являлся ответственным за осуществление полномочий и функций данной службы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену решения районного суда, в данном случае не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Магасского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1ФИО7