Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору от 3 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 11 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласен ФИО1

В жалобе, адресованной в суд округа, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку им были выполнены требования, предписанные п.419 Правил противопожарного режима в РФ, при выполнении электрогазосварочных работ на объекте. Также указывает, что именно собственником имущества - МУП «Муравленковские коммунальные системы», где проводились работы по газовой резке, своевременно не предприняты меры по соблюдению пожарной безопасности. При таких обстоятельствах полагает, что он не может выступать в качестве субъекта административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут, ФИО1, являясь на основании наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности №198 от 16 января 2014 года допускающим и ответственным руководителем работ повышенной опасности при производстве электрогазосварочных работ в помещении здания центрально-тепловой пункт, расположенного по адресу <адрес>, не закрыл негорючими материалами, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, в результате чего, произошел пожар в смежном помещении магазина «Рыбалка плюс», не повлекший причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью человека и без наступления иных тяжких последствий.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут должностные лица в пределах их компетенции.

Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3. Так, при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории от 0 до 2 метров минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов должен составлять не менее 5 метров (п.419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390).

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение указанных требований Правил.

Работы с повышенной опасностью - работы до начала выполнения которых необходимо осуществить ряд обязательных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при выполнении этих работ. Работы с повышенной опасностью в зонах постоянного действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должны выполняться по наряду-допуску. Наряд-допуск определяет место выполнения, содержание работ с повышенной опасностью, условия их безопасного проведения, время начала и окончания работ, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность при выполнении этих работ. Ответственными за безопасность при выполнении работ по нарядам-допускам являются ответственный руководитель работ, допускающий к работе. Ответственный руководитель работ с повышенной опасностью должен установить объем работ, необходимые организационные и технические мероприятия, обеспечивающие при их выполнении безопасность работников, определить численный состав бригады и квалификацию лиц, включаемых в бригаду для выполнения данных работ. Допускающий должен осуществлять контроль за выполнением предусмотренных нарядом-допуском организационных, технических и других мероприятий и давать бригаде разрешение на допуск к выполнению работ с повышенной опасностью (п.п. 1.2, 1.4, 1.6, 2.4.3, 2.4.4, 2.9, 2.10 Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО №», утвержденного Минэкономики Российской Федерации от 19 февраля 1998 года).

В этой связи доводы жалобы о том, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения не могут быть вменены в вину заявителю, не состоятельны.

Напротив, ФИО1, исходя из условий производимых им технических мероприятий и принятых на себя обязательств, является надлежащим субъектом административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 3 от 3 февраля 2014 года (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2014 года №3 (л.д.4-6), нарядом-допуском на выполнение работ повышенной опасности от 16 января 2014 года №198 (л.д.7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2014 года (л.д.8-14) и другими собранными по делу доказательствами, которым суд по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал надлежащую правовую оценку.

В тоже время, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае выводы судьи о том, что действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, соответствуют установленным обстоятельствам. При этом, оснований для их переоценки по нормам ст.30.7 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, решение судьи Муравленковского городского суда, а также постановление должностного лица по пожарному надзору являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2014 года, постановление государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина