Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» Ахмерова Э.А. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2014 года, которым суд решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Саркисовой Н.А. от 17.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Саркисовой Н.А. №*** от 17.01.2014 ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В вину ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» вменены нарушения законодательства об охране труда, а именно, ст.ст.212, 221 ТК РФ, выразившиеся в том, что: в личных карточках средств индивидуальной защиты (СИЗ) сотрудников указанного юридического лица Г*** Д.А., И*** И.Н., Д*** А.В., К*** В.И. наименования СИЗ, полагающихся к выдаче, не соответствуют Приказу №*** от 28.01.2013, который устанавливает нормы бесплатной выдачи СИЗ; вместо костюма летнего для работников гражданской авиации сигнального 3 класса защиты полагающегося к выдаче в количестве 2 шт. со сроком носки 2 года фактически выдается костюм ХБ в количестве 1 шт. со сроком носки 1 год; в перечне СИЗ, полагающихся к выдаче, не содержится головных уборов летних в количестве 2 штук (срок носки 2 года); футболок в количестве 2 шт. (срок носки 1 год); рукавиц меховых с кожаным налодоником, перчаток с полимерным покрытием, перчаток с защитным покрытием нефте-морозостойких; не выданы ботинки кожаные с жестким подноском на масло-бензостойкой подошве, срок носки которых 2 года, т.е. с даты последней выдачи 14.12.2011 прошло более 2-х лет; не выдаются головные уборы летние в количестве 2 шт. (срок носки 2 года); футболки в количестве 2 шт. (срок носки 1 год), рукавицы меховые с кожаным наладонником, перчатки с полимерным покрытием, перчатки с защитным покрытием нефте-морозостойкие.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» Пысенков А.И. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда постановил указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» Ахмеров Э.А. просит отменить решение районного суда и постановление о назначении административного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в направленном по факсу распоряжении о проведении проверки неверно указано наименование юридического лица, его адрес, оригинал распоряжения не предъявлен, четко не указан предмет проведения проверки. Полагает, что затребованные проверяющими документы по выдаче спецодежды не относятся к предмету проверки. Указывает, что перечисленные нарушения относятся к грубым нарушениям Закона №294-ФЗ, в связи с чем представленные в дело доказательства получены с нарушением закона и не могут быть приняты во внимание.

Проверка инспектором проведена не корректно и не объективно.

Протокол об административном правонарушении фактически был составлен до приезда представителя ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», не были учтены его доводы, не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ.

Судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля сотрудника, написавшего жалобу, послужившую основанием для проведения проверки.

Указывает, что судом не были учтены доводы о том, что костюм летний сигнальный 3 класса защиты и костюм ХБ одно и тоже.

Рукавицы меховые с кожаным налодоником, перчатки с полимерным покрытием, перчатки с защитным покрытием нефте-морозостойкие являются повседневным расходным материалом для проведения работ и выдаются в срок.

На день обращения в инспекцию труда (09.12.2013) работник Дмитриев А.С. был обеспечен ботинками кожаными с жестким подноском, срок их носки истекал 14.12.2013.

Указывает, что летние головные уборы и футболки в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н выдаются работникам, занятым на открытом воздухе, а у указанных работников данные СИЗ отсутствовали, поскольку они были заняты на работах в закрытых помещениях.

Судьей Усовой В.Е. не была разъяснена ст.231 ГПК РФ, неверно были составлены протоколы судебных заседаний.

При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в т.ч. устранение выявленных нарушений и выдача СИЗ работникам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитников ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» Слепневу Д.В. и Гариста Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, запятым на работах с вредными и (или) опасным условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечить своевременную выдачу одежды, специальной обуви и других средств и индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Приказом ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» №*** от 28.01.2013 «Об организации учета и выдачи спецодежды и других СИЗ работникам» утверждены нормы выдачи СИЗ.

Так, сотрудникам 201 Цеха ПЛГ предусмотрена выдача костюма летнего для работников гражданской авиации сигнального 3 класса защиты (2 шт. со сроком носки 2 года), головных уборов летних (2 шт. срок носки 2 года), футболок (2 шт. срок носки 1 год); рукавиц меховых с кожаным наладонником (1 пара срок носки 3 года), перчаток с полимерным покрытием (6 пар срок носки 1 год), перчаток с защитным покрытием нефте-морозостойких (2 пары срок носки 1 год).

Материалами дела установлено, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Саркисовой Н.А. на основании распоряжения и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 18.12.2013 №*** проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», расположенного по адресу: г. Ульяновск пр.А***, д.***.

В ходе проверки ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» выявлены нарушения ст.ст.212, 221 ТК РФ и положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н, выразившиеся в том, что: в личных карточках средств индивидуальной защиты (СИЗ) сотрудников указанного юридического лица Г*** Д.А., И*** И.Н., Д*** А.В., К*** В.И. наименования СИЗ, полагающихся к выдаче, не соответствуют Приказу №*** от 28.01.2013, который устанавливает нормы бесплатной выдачи СИЗ; вместо костюма летнего для работников гражданской авиации сигнального 3 класса защиты полагающегося к выдаче в количестве 2 шт. со сроком носки 2 года фактически выдается костюм ХБ в количестве 1 шт. со сроком носки 1 год; в перечне СИЗ, полагающихся к выдаче, не содержится головных уборов летних в количестве 2 штук (срок носки 2 года); футболок в количестве 2 шт. (срок носки 1 год); рукавиц меховых с кожаным наладонником, перчаток с полимерным покрытием, перчаток с защитным покрытием нефте-морозостойких; не выданы ботинки кожаные с жестким подноском на масло-бензостойкой подошве, срок носки которых 2 года, т.е. с даты последней выдачи 14.12.2011 прошло более 2-х лет; не выдаются головные уборы летние в количестве 2 шт. (срок носки 2 года); футболки в количестве 2 шт. (срок носки 1 год), рукавиц меховых с кожаным наладонником, перчатки с полимерным покрытием, перчатки с защитным покрытием нефте-морозостойкие.

Вина ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от 17.01.2014; актом проверки от 16.01.2014; приказом ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» №*** от 28.01.2013; личными карточками учета выдачи СИЗ сотрудников ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», а также иными представленными в дело доказательствами.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2014 №*** следует, что при его составлении присутствовал защитник ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» Гарист Ю.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ. От дачи объяснений он отказался, копия протокола об административном правонарушении была ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи. С учетом изложенного полагаю, что процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления об административном правонарушении, при составлении протокола допущено не было.

Доказательств того, что при проведении проверки ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» государственным инспектором труда были допущены нарушения, являющиеся в соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубыми, материалы дела не содержат.

В распоряжении о проведении проверки указано, что она проводится с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения от 09.12.2013 об оплате труда и о нарушении трудовых прав. Из обращения №*** от 09.12.2013 следует, что в нем содержатся сведения о нарушении трудовых прав в части оплаты труда и выдачи спецодежды.

Доводы жалобы о том, что костюм летний сигнальный 3 класса защиты и костюм ХБ одно и тоже полагаю несостоятельными, поскольку данные костюмы имеют различные наименования и сроки носки.

Доводы о том, что рукавицы и перчатки выдаются в срок, опровергаются представленными в дело карточками выдачи СИЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что летние головные уборы и футболки выдаются лишь работникам, занятым на открытом воздухе, опровергаются Приказом №*** от 28.01.2013 «Об организации учета и выдачи спецодежды и других СИЗ работникам» ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», который не содержит отдельного перечня СИЗ для инженеров по эксплуатации 201 Цеха ПЛГ, занятых на работах в закрытых помещениях.

Все имевшие место ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без нарушения прав ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Наказание юридическому лицу назначено минимальное в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» Ахмерова Э.А.– без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.