Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе исполнительного директора ООО «Пензамолоко» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2014 года <данные изъяты> и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении исполнительного директора ООО «Пензамолоко» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2014 года <данные изъяты> должностное лицо - исполнительный директор ООО «Пензамолоко» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, исполнительный директор ООО «Пензамолоко» ФИО1 11.11.2014 г. обратился с жалобой в Первомайский районный суд, просил отменить обжалуемое постановление.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2014 г. административное дело по жалобе исполнительного директора ООО «Пенза молоко» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты>. от 21 октября 2014 года <данные изъяты> направлено по подсудности в Каменский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты>. от 21 октября 2014 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба исполнительный директор ООО «Пензамолоко» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2014 года <данные изъяты> и решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года, исполнительный директор ООО «Пензамолоко» ФИО1, 18.12.2014 г. подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просил вышеуказанные акты отменить.

Решением судьи Пензенского областного суда от 20 января 2015 года решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года отменено. Дело по жалобе исполнительного директора ООО «Пензамолоко» ФИО1 направлено на рассмотрение по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты>. от 21 октября 2014 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба исполнительный директор ООО «Пензамолоко» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2014 года <данные изъяты> и решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 г. исполнительный директор ООО «Пензамолоко» ФИО1 24 марта 2015 года подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просил вышеуказанные акты отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку как в протоколе <данные изъяты> от 16.10.2014 г., так и постановлении № <данные изъяты> от 21.10.2014 г. местом совершения правонарушения указано: <данные изъяты> Однако считает, что правонарушение было совершено по адресу: <данные изъяты>

В жалобе заявитель указывает, что трудовое законодательство он не нарушал, поскольку конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебное заседание исполнительный директор ООО «Пензамолоко» ФИО1 не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель исполнительного директора ООО «Пензамолоко» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, а постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты>. от 21 октября 2014 года <данные изъяты> и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года отменить.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО3 против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2014 года <данные изъяты> и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя исполнительного директора ООО «Пензамолоко» ФИО1 по доверенности ФИО2, объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю доводы жалобы необоснованными, а постановление административного органа и решение судьи мотивированными, законными, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 9.4. Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> ООО «Пензамолоко», которые были утверждены должностным лицом - исполнительным директором ФИО1, установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным.

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты>. от 21 октября 2014 года <данные изъяты> в законной силе, судья установил и обоснованно исходил из того, что заработная плата работникам ООО «Пензамолоко» <данные изъяты>. за июль месяц 2014 года не была выплачена 30 июля 2014 года и 15 августа 2014 года, а фактически была выплачена единовременно 18 и 20 августа 2014 года; за август месяц 2014 года не была выплачена 29 августа 2014 года, фактически выплачена 01.09.2014г.; за август месяц 2014 года 15 сентября 2014 года, также не была выплачена, а фактически выплачена 16.09.2014 и 17.09.2014г.

<данные изъяты> компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за первую и вторую половину июля 2014 года, за первую и вторую половины августа 2014 года, вторую половину августа 2014 года, не начислялась и не выплачивалась.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются копией коллективного обращения работников ООО «Пензамолоко» в государственную инспекцию труда, протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля юридического лица.

Данные факты являются нарушениями законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнениемлибо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из приказа <данные изъяты> от 15 апреля 2013 года на должность исполнительного директора ООО «Пензамолоко» с 15 апреля 2013 года назначен ФИО1 (л.д.46)

Таким образом, государственный инспектор труда в Пензенской области обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо ООО «Пензамолоко» - исполнительный директор ФИО1 не надлежаще исполнил свои служебные обязанности и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соглашаюсь с тем, что вина исполнительного директора ООО «Пензамолоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена правильно; наказание ему назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, смягчающего ответственность обстоятельства, к которому государственный инспектор обоснованно отнес совершение правонарушения впервые.

В связи с изложенным, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к отмене или изменению постановления государственного инспектора труда в Пензенской области в отношении ФИО1 отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности проверки в связи с тем, что обращение в орган государственного контроля не позволяет установить лиц, обратившихся с заявлениями в Государственную инспекцию труда, не основаны на реальных обстоятельствах, доказательств того, что обращение было отправлено лицами не работающими в <данные изъяты> ООО «Пензамолоко» ФИО1 и его представителем представлено не было.

В материалах проверки Главной государственной инспекции труда имеется копия заявления граждан - работников ООО «Пензамолоко» с указаниями должностей, фамилий и инициалов.

То обстоятельство, что после устранения нарушений трудового законодательства, работники ООО «Пензамолоко» обратились с заявлениями о прекращении проверки и скрыли факт своего обращения в орган государственного контроля от работодателя не свидетельствует об отсутствии нарушений трудового законодательства.

К показаниям допрошенных в судебном заседании Пензенского областного суда <данные изъяты> отношусь критически, поскольку они являются работниками <данные изъяты> ООО «Пензамолоко».

Доводы жалобы о том, что установленные Правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами в ООО «Пензамолоко» сроки выплаты заработной платы не нарушают прав работников, а ст.22, ст. 136 ТК РФ и Постановление Совета Министров СССР от 23 мая 1957 N 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца не устанавливают конкретные сроки выплаты заработной платы, не принимаю во внимание как основанные на законе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения исполнительного директора ООО «Пензамолоко» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> и постановления о назначении административного наказания <данные изъяты> были допущены существенные недостатки, так же подлежит отклонению, так как существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Указанный в дополнительной жалобе недостаток не может быть признан судьёй существенным, так как он был фактически устранен при вынесении решения судьёй Пензенского областного суда от 20.01.2015 года, в котором было установлено место совершение административного правонарушения, то есть обособленное подразделение <данные изъяты> ООО «Пензамолоко».

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Действия исполнительного директора ООО «Пензамолоко» ФИО1 по части 1 статьи 5. 27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Размер штрафа исполнительному директору ООО «Пензамолоко» ФИО1 определен главным государственным инспектором труда в Пензенской области <данные изъяты> правильно в пределах санкции статьи, при отсутствии смягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием для освобождения исполнительного директора ООО «Пензамолоко» ФИО1 от административной ответственности, поскольку не имеют юридического значения.

Главным государственным инспектором труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследованы в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Основания для отмены постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2014 года <данные изъяты> и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2014 года № 146/1745 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения; жалобу исполнительного директора ООО «Пензамолоко» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-