Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску № 13363 от 29.11.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

06.02.2016 заявителем в Октябрьский районный суд г. Томска повторно подана жалоба на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2017 указанная жалоба на постановление от 29.11.2016 была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным судьей районного суда 17.02.2017 определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит о признании указанного определения незаконным и необоснованным, его отмене и рассмотрении жалобы на постановление по существу. Указывает, что оспариваемое постановление не было вручено ему 30.11.2016, а копия была получена только по его требованию по почте 30.12.2016. В первый рабочий день 10.01.2017 он написал жалобу на это постановление в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска, таким образом, его жалоба подана в рамках установленного законом срока, с учетом того, что он был пропущен по уважительным причинам. В связи с чем просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления от 29.11.2016. Кроме того, одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 17.02.2017, так как его копия получена заявителем только 01.03.2017.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кандыба И.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи и доводы жалобы поддержали.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2017 не имеется, поскольку срок на обжалование указанного определения судьи заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, в том числе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 29.11.2016, в материалах дела имеется копия расписки о получении ФИО1 указанного постановления 30.11.2016.

Из доводов жалобы, поданной ФИО1 на указанное постановление согласно отметке суда 06.02.2017, а не 10.01.2017, как указано заявителем в жалобе на определение от 17.02.2017, следует, что по первоначальной жалобе, поданной ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Томска 10.01.2017, принято самостоятельное процессуальное решение, которое предметом обжалования и рассмотрения по данному делу не является.

Согласно материалам дела при повторном обращении 06.02.2017 с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 29.11.2016 заявлено не было, а потому жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю на законных основаниях.

Довод заявителя о том, что постановление 30.11.2016 он не получал, получил его по требованию почтовым отправлением только 30.12.2016, о незаконности и необоснованности определения судьи от 17.02.2017 не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда от 09.06.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Ходатайство о восстановлении судом второй инстанции срока на обжалование постановления от 29.11.2016 и требование о рассмотрении жалобы на указанное постановление по существу не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 30.3 и ст. 30.1 КоАП РФ, к компетенции суда второй инстанции не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров