Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <---> ФИО2,

установил:

государственным инспектором дорожного надзора отдела ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО1 в отношении должностного лица - <---> ФИО2 13 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по --- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора отдела ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку имеются основания для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, государственный инспектор дорожного надзора отдела ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <---> ФИО2 послужило не выполнение требований представление № 657 о принятие мер по обустройству улиц г. Астрахани.

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы районного суда основаны на представленных представителем должностного лица суду документов, согласно которым на момент вступления ФИО2 в должность, выделенные решением Городской думы № 73 от 28 декабря 2015 года лимиты бюджетных средств в размере 164 958 472 руб. 18 коп. были освоены на сумму 162 886 848, 19 руб. Были заключены контракты на сумму 164 954 535,05 руб.

Указанное предписание в части установки дорожных знаков в районе школ и лицеев направлено в МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы», в полномочия которых входит выполнение работ по техническому обслуживанию дорожных знаков. Из представленной информации в 2016 году данным учреждением выполнены работы по техническому обслуживанию дорожных знаков в количестве 1 600 шт., на установку, замену, крепление дорожных знаков в количестве 251 шт.

Данный вывод районного суда сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи об отсутствиях в действиях <---> ФИО2 состава административного правонарушения основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность выводов районного суда.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения постановления судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО1 - без удовлетворения.