Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 августа 2020 года врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А.* от 12 августа 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что за то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил * в * выпуск на линию транспортного средства «* государственный регистрационный знак *, с нарушением правил использования тахографа, а именно без технического устройства учета труда и отдыха водителя (тахографа).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 августа 2020 года врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД изменить и назначить наказание ему в виде предупреждения на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как он является субъектом малого предпринимательства; карта к тахографу была принята в работу ООО «Тахограф», но еще не выпущена, соответственно его вины в совершении правонарушения нет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и постановления должностного лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а часть 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. При этом санкция ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает более строгую ответственность чем ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Действия ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменялось управление транспортным средством без цифрового тахографа и без карты на междугородные перевозки (л.д 15). Фактически в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину действия, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ - управление транспортным средством без тахографа.

Действия, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил выпуск на линию транспортного с нарушением правил использования тахографа, а именно без технического устройства учета труда и отдыха водителя (тахографа), протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 не вменялись.

В связи с чем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, необоснованно без какой либо мотивировки ухудшено положение ФИО1 и вменено совершение действий, не указанных в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо, так как ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности и нарушает его право на защиту.

В связи с чем, суд переквалифицирует в данном случае действия ФИО1 с ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ на ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и квалифицирует его действия как управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации (в соответствии с составом правонарушения, изложенном в протоколе по делу об административном правонарушении).

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как вина ФИО1 в управлении транспортным средством без тахографа, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как данное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а выявлено сотрудниками ГИБДД в повседневной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А.* от 12 августа 2020 года и решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А.* от 12 августа 2020 года и решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов