Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колебина Д.А., действующего на основании ордера адвоката в интересах ФИО1, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску М. от 22 февраля 2023 года * (далее – постановление от 22 февраля 2023 года *), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ФИО1 *, в * часов * минут, на перекрестке *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-* вопрос об отмене решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года и постановления от 22 февраля 2023 года *, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, правомерно завершал движение через перекресток *, поскольку не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии движения транспортного средства *.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший П., его защитник Козинский А.В., а также представитель административного органа, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц и представителя административного органа, не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1; потерпевшего П. и его защитника Козинского А.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

Защитник Колебин Д.А., действующий на основании ордера адвоката в интересах ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в момент включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак * ФИО1, не располагал технической возможностью остановиться перед «стоп-линией», не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно вынесенному инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску М. постановлению от 22.02.2023 года *, ФИО1, *, в * часов * минут, на перекрестке *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством *, государственный регистрационный знак * под управлением П. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему, в соответствии с санкцией указанной нормы, назначено административное наказание.

С таким решением согласились судебные инстанции, оставив постановление должностного лица без изменения, что не может быть признано правильным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу, ФИО1 и его защитники последовательно оспаривали то обстоятельство, что ФИО1 двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, указывая, что при проезде перекрестка *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, ФИО1 никаких Правил дорожного движения не нарушал: правомерно завершал движение через перекресток *, поскольку не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии движения транспортного средства *. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П., давая объяснения, настаивал на соблюдении со своей стороны требований Правил дорожного движения.

Несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых материалов, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.

Составив в отношении ФИО1 * протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ФИО1 подписать отказался, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску М. вынес в тот же день в отношении него постановление о назначении административного наказания по указанной норме Кодекса.

Оспорив постановление должностного лица в суде, ФИО1 последовательно настаивал на соблюдении требований Правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Аналогичные доводы приведены и в жалобе защитника Колебина Д.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах ФИО1, в которой защитник указывает, что судья Нижневартовского городского суда отклоняя доводы ФИО1 о невиновности, свое обвинительное решение в отношении ФИО1 мотивировала лишь тем, что записью с видеокамер (л.д*) подтверждается, что на желтый сигнал светофора, транспортное средство * государственный регистрационный знак * завершая маневр поворота налево (видеовремя 0,14), поворачивает на *- в этот момент со встречной полосы движения транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, пересекает дорожный знак «стоп-линия» на запрещающий желтый сигнал светофора, выезжает на перекресток (видеовремя (0,15-0,16), а также тем, что в п. 5 выводов эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по материалам проверки КУСП *, *, * от * следует, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак * пересекло дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и стойку светофора на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом, защитник Колебин Д.А., действуя в интересах ФИО1 в своей жалобе ссылается на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску Ф. «Об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.» от *, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, правомерно завершал движение через перекресток *, поскольку не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии движения транспортного средства *. При вынесении данного решения следователь руководствовался заключением эксперта * (автотехническая экспертиза) от *, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить данное транспортное средство до линии движения транспортного средства * и тем самым предотвратить столкновение с последним. Кроме того, следователь назначил по делу комплексную автотехническую и видеотехническую экспертизу, проведение которой было окончено лишь * и из выводов которой следует, что в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, не располагало технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Нижневартовского городского суда не учел, что обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 названного Кодекса.

Как указано выше, пунктом 6.2унктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил, устанавливающего, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 данных Правил, разрешается дальнейшее движение; пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Такое регулирование не содержит неопределенности, допускающей произвольное толкование, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем вопрос о возможности остановки транспортного средства на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

При этом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, является установление наличия (отсутствия) у водителя ФИО1 возможности остановиться у стоп-линии, не применяя экстренное торможение.

В настоящем случае, режимом работы светофорного объекта на перекрестке улиц Ханты-Мансийской и Омской г. Нижневартовска предусмотрен зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего желтого сигнала светофора- общее продолжение данной рабочей фазы (фаза Ф1) для ул. Ханты-Мансийской по состоянию на *, в период с * часов до * часов, составляет * с (л.д.*).

Согласно заключению эксперта * (автотехническая экспертиза) от *, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить данное транспортное средство до линии движения транспортного средства * и тем самым предотвратить столкновение с последним, так как значение остановочного пути этого транспортного средства больше величины его максимального удаления от места столкновения (л.д.*).

Кроме того, согласно заключению экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза) * и * от * по материалам проверки КУСП *, за начало работы желтой секции светофора принимается кадр * (за 3,0 с до момента включения красного, согласно режиму работы светофорного объекта); время проезда транспортного средства * от ближайшей границы линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» до места столкновения составляло около 1,733 с; время с момента включения желтого сигнала светофора в направлении движения транспортного средства * до момента столкновения составляло 3,533 с; в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора транспортное средство * находился за линией дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия»- данный автомобиль проезжает линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» и стойку светофора на разрешающий сигнал светофора; в момент включения желтого сигнала светофора транспортное средство * не наблюдается на видеозаписи- через 1.800 с после включения желтого (запрещающего) сигнала светофора транспортное средство * проезжает ближнюю границу линий дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», расположенной в непосредственной близости от стойки светофора….В исследуемой ситуации преимущественным правом на первоочередное движение пользовался водитель *, так как двигался через перекресток в прямолинейном направлении, а водитель *, осуществлявший движение во встречном направлении, при выполнении на перекрестке маневра поворота налево обязан был уступить дорогу водителю *. Таким образом, опасность для движения возникла только для движения транспортного средства *, а водитель * при выполнении маневра поворота налево должен был не создавать опасности для движения транспортного средства * и уступить ему дорогу.… исследуемое ДТП произошло в светлое время суток, видимость и обзорность в направлении движения автомобиля * ничем не ограничивалась. С учетом всех исследованных обстоятельств эксперты пришли к следующим выводам:

1)….когда транспортное средство * государственный регистрационный знак * начало движение по траектории левого поворота, выезжая на сторону проезжей части встречного движения, водитель * государственный регистрационный знак * уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

2) никакой опасности для движения транспортного средства * государственный регистрационный знак * в данной дорожной ситуации не возникало, так как ДТП произошло в светлое время суток, видимость и обзорность в направлении движения транспортного средства * ничем не ограничивалась и отсутствовали какие-либо технические причины, которые бы затрудняли водителю * выполнять требования Правил дорожного движения «Уступите дорогу»;

3) исходя из представленной видеозаписи «видео mp4», средняя скорость движения * государственный регистрационный знак * составляла около 71 км/час;

4) исходя из представленной видеозаписи «видео mp4», * государственный регистрационный знак * пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и стойку светофора на разрешающий сигнал светофора;

5) на видеозаписи «видео mp4» не зафиксирована линия дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» по ходу движения транспортного средства *, однако исходя из представленной на исследование видеозаписи «видео mp4» транспортное средство * государственный регистрационный знак * пересекло дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и стойку светофора на запрещающий (желтый) сигнал светофора;

6) в момент включения желтого сигнала светофора как при движении с расчетной скоростью 71 км/ч, так и при допустимой скорости 60 км/ч, водитель Тойота Королла не располагал технической возможностью остановиться перед «Стоп-линией», не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение;

7) в момент начала заметного выполнения транспортным средством * государственный регистрационный знак * маневра поворота налево, водитель * не располагал технической возможностью предотвратить ДТП как при расчетной скорости движения 71 км/ч, так и при допустимой скорости движения 60 км/ч;…

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак * должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения… Водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак * должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения…. (л.д.*).

Вместе с тем, нарушение ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения и превышение с его стороны скоростного режима, несмотря на то что эти моменты нашли свое отражение в заключении экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза) * и * от * по материалам проверки КУСП *, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение данных требований Правил дорожного движения в рамках настоящего дела об административном правонарушении изначально не вменялось ФИО1, а потому не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению.

Наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения также не имеют правового значения, поскольку установление причин дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия дорожных знаков и дорожной разметки (нарушение которых также не вменялось ФИО1), вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, степень вины дорожно-транспортном происшествии, установление вопроса преимущественного права проезда перекрестка (поскольку вменено иное нарушение), несмотря на то что эти моменты также нашли свое отражение в заключении экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза) * и * от * по материалам проверки КУСП *, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Рассматривая жалобу, судья Нижневартовского городского суда вопреки доводам ФИО1 и его защитника Колебина Д.А., также не принял во внимание, что представленные суду заключение эксперта * (автотехническая экспертиза) от * и заключение экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза) * и * от * по материалам проверки КУСП * направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, принимая обжалуемое решение судья Нижневартовского городского суда, взяла за основу видеозапись «видео mp4» и выводы изложенные в пункте 5 заключения экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза) * и * от * по материалам проверки КУСП *, согласно которому, в данной дорожной ситуации транспортное средство * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 пересекло дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и стойку светофора на перекрестке * на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, в своем решении изложила выводы о нарушении ФИО1, как лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, требований Правил дорожного движения, а именно, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, при этом, оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения у ФИО1 не нашла, то есть решила вопрос о виновности ФИО1

При этом, отклоняя доводы ФИО1 и его защитника Колебина Д.А. о невиновности ФИО1, судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, в своем решении от 25.01.2024 года, признала постановление инспектора от 22.02.2023 года * законным и обоснованным.

Вместе с тем, в обжалуемом решении судьи Нижневартовского городского суда отсутствуют какие-либо выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, несмотря на то, что данный вопрос нашел свое обоснование и имеет ключевое значение в заключении эксперта * (автотехническая экспертиза) от *, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить данное транспортное средство до линии движения транспортного средства * и тем самым предотвратить столкновение с последним. Кроме того, согласно выводов, указанных в пункте 6 заключения экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза) * и * от * по материалам проверки КУСП *, с учетом конкретной дорожной ситуации, сложившейся в момент рассматриваемых событий, в момент включения желтого сигнала светофора как при движении с расчетной скоростью 71 км/ч, так и при допустимой скорости 60 км/ч, водитель * не располагал технической возможностью остановиться перед «Стоп-линией», не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение; в момент начала заметного выполнения транспортным средством * государственный регистрационный знак * маневра поворота налево, водитель * не располагал технической возможностью предотвратить ДТП как при расчетной скорости движения 71 км/ч, так и при допустимой скорости движения 60 км/ч.

В настоящем случае при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере не подтверждают вмененное ФИО1 нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку, как указано выше, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил, устанавливающего, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 данных Правил, разрешается дальнейшее движение….

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены и фактически основаны на предположениях.

Существенные недостатки, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не были устранены судьей Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, судом все имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекающего к ответственности, должны быть истолкованы в его пользу, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностным лицом, так и судьей городского суда, нельзя признать обоснованным, в связи с чем принятые по делу акты законными признать нельзя.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с этим, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2024 года, постановление инспектора от 22.02.2023 года *,, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, реализовать право на возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном законом. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Колебина Д.А. удовлетворить.

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года и постановление инспектора ДПС взвода * ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску М. от 22 февраля 2023 года * в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев