Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Малининой О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.02.2015 года и постановление инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 № 1881006814001093633 от 25.11.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в связи с тем, что *** ФИО1 на *** км автодороги *** в ***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «***», двигался со скоростью *** км/ч, чем превысил максимально доступную скорость на *** км/ч, что зафиксировано прибором «***» ***, поверка до *** года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что при рассмотрении дела в качестве свидетеля не был опрошен ФИО2, который был вписан в протокол об административном правонарушении инспектором ФИО4 и находился на переднем пассажирском сиденье на протяжении всей поездки ***.

Судья не учел запись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, которая подтверждает нахождение на *** км автодороги *** в *** других транспортных средств, присутствие на обочине встречного направления патрульного автомобиля ГИБДД с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета, который был виден ему за несколько километров до его места стоянки.

Судья не приняты по внимание показания системы ***, установленной на автомобиль *** за рулем которого он находился, отраженные специалистами ООО «***» *** года. Суд вынес решение, не получив ответа на запрос в ООО «***» с вопросами, касающимися погрешности системы «***».

Судья не учел доводы о том, что порядок привлечения к административной ответственности инспектором ФИО4, предусмотренный ст. 1.6 КоАП РФ, был грубо нарушен. Статья 28.8. КоАП РФ предусматривает направление протокола должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток. Направление протокола для рассмотрения дела самому себе не предусмотрено. Автор жалобы указывает, что у него с инспектором сложилась спорная конфликтная ситуация, рассматривать дело об административном правонарушении он был не вправе согласно ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку являлся заинтересованным лицом в разрешении дела. Протокол и постановление об административном правонарушении должностным лицом оформлены с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и п. 112 Приказа Министерства внутренних дел России от 02.03.2009 года № 185. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд не учел, что измеритель скорости «Визир» работал в ручном режиме, находился в руках инспектора ФИО4, который имел доступ к настройкам прибора и мог повлиять на работу радара, исходя из его инструкции. Данный прибор страдает многими аппаратными недоработками: не измеряет расстояние до контролируемого транспортного средства, видеозапись зафиксированного проезда транспортного средства обладает заведомо большей информативностью, по сравнению с отдельной фотографией, одиночная фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и на ней просматривается только одно транспортное средство, угол обзора камеры меньше, чем зона действия радара, соответственно, значение скорости может принадлежать одному транспортному средству, а фотофиксация другому.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что свидетельство о поверке представлено на другой прибор «***», поскольку номер прибора не совпадает с номером, указанным в материалах дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, поддержанные их автором, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3, специалиста – старшего лейтенанта полиции ФИО7 и специалиста ООО «Тамбовнавигация» - Г.., свидетелей Ю., К. и Ст., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления должностного лица следует, *** ФИО1 на *** км автодороги *** в ***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «***», двигался со скоростью *** км/ч, чем превысил максимально доступную скорость на *** км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором «***» ***, поверка до *** года, что подтверждено свидетельством о поверке *** от ***, представленном в материалы дела.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судьей не был допрошен в качестве свидетеля Ю., указанный в протоколе об административном правонарушении, не может послужить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку ходатайство о его допросе, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не заявлялось.

Свидетель Ю., следовавший в автомашине под управлением ФИО1 в качестве пассажира, был допрошен в суде вышестоящей инстанции. Свидетельские показания данные последним не подтверждают доводы ФИО5 о наличии на дороге других транспортных средств в момент фиксации скорости автомобиля с использованием прибора «***».

Довод ФИО1 о том, что инспектор ФИО4 является заинтересованным лицом и не имел право рассматривать протокол об административном правонарушении не может послужить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Скорость автомобиля под управлением ФИО1 зафиксирована с использованием радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «ВИЗИР», прошедшего проверку в установленном законом порядке. Доказательство получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, что было принято во внимание при вынесении решения судьей районного суда.

Допрошенный в судебном заседании Тамбовского областного суда в качестве специалиста старший лейтенант полиции П. подтвердил, что измерительный прибор «***», используемый при фиксации скорости автомобиля под управлением ФИО6, сертифицирован, прошел поверку, целостность опломбировки не нарушена, что исключает какое-либо механическое вмешательство со стороны сотрудника ГИБДД в его работу.

В момент фиксации на дороге другие транспортные средства отсутствовали, что также подтверждено и свидетельскими показаниями К. и Ст. Доводы жалобы о том, что должно производиться несколько фиксаций, носит рекомендательный характер со стороны компании ЗАО «***» и данное условие не отражено в технической документации в руководстве по эксплуатации данного прибора.

Показания системы ***, установленной на автомобиль «***», зафиксировавшие иную скорость движения автомобиля, не могут быть приняты, поскольку как установлено в судебном заседании, данных, свидетельствующих о том, что указанный прибор зарегистрирован в Росреестре, имеется сертификацию, включен в перечень приборов, допущенных компетентными органами к фиксации скоростного режима автотранспорта, прошел поверку, опломбирован, не имеется, и в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства не подтверждены и допрошенным в качестве специалиста представителем ООО «***» - Г.., который также не представил документов и не засвидетельствовал наличие у общества сертификации на установку данного прибора. Также специалист не отрицал о возможных погрешностях прибора, пояснив, что вывод о корректности его работы в момент фиксации сделан им на основании визуального осмотра и проверке данных прибора, какого-либо экспертного исследования на данный предмет не проводилось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в правильности показаний измерительного прибора «***».

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в порядке и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года и постановление инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 № 1881006814001093633 от 25.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Малинина