Гражданский кодекс часть 1

«Постановление по делу об административном правонарушении №62 от 07 мая 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 07.05.10. № 62 ФИО1, член аукционной комиссии, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ – нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что законодательством не устанавливаются требования о необходимости оформления заявки отдельным пакетом документов по каждому из лотов аукциона.

Полагала, что она не является субъектом данного правонарушения.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, в жалобе ФИО1 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Указывает, что субъектом данного правонарушения выступает должностное лицо, каковым она не являлась на момент подписания протокола №1 23.07.09 г. о допуске к участию в аукционе ... поскольку изменения в КоАП РФ относительно введения ответственности члена аукционной комиссии как должностного лица внесены 23.08.09 г.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не требуется оформлять заявку отдельным пакетом документов по каждому из лотов аукциона.

При рассмотрении данного дела не учтено то обстоятельство, что ее действия по допуску ... к участию в аукционе не повлекли никаких неблагоприятных последствий и не причинили никакого ущерба, ...» уже выполнены работы по контракту, заключенному по результатам аукциона.

Полагает, что при назначении ей наказания надлежало учесть характер, совершенного правонарушения, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие на её иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3, помощника прокурора Орловского района г. Орла Матяшовой Е.В., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ст. 10 часть 2.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 этого же Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно п. 4.1.7 Документации об аукционе участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в аукционе в отношении каждого предмета аукциона (лота) л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в июле 2009 года проводился аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования на территории ..., состоящий из пяти лотов.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 (ОА-03/2009), 23.07.09г. аукционной комиссией, созданной распоряжением Главы администрации Орловского района Орловской области № 111-р от 25.06.09 г., в состав которой входила ФИО1, были рассмотрены заявки претендентов на участие в аукционе по размещению муниципального заказа, состоящем из пяти лотов, в результате чего к участию в аукционе были допущены четыре претендента, в том числе и ...

...» была подана заявка в отношении всех пяти лотов, заявленных на аукционе.

В нарушение вышеуказанных норм права аукционной комиссией заявка ...» была принята, и общество было допущено к аукциону.

Поскольку аукционной комиссией, в состав которой входила и ФИО1, был нарушен порядок отбора участников аукциона, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области правильно пришло к выводу о привлечении ФИО1, члена аукционной комиссии, к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, учитывая, что нарушение допущено по пяти лотам на сумму свыше 10000000 рублей,

По указанным основаниям довод жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания не были учтены: характер, совершенного правонарушения, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие на её иждивении малолетнего ребенка не может служить основанием для отмены решения судьи.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность члена аукционной комиссии как должностного лица введена только с 23.08.09 г., не может служить основанием для отмены решения судьи, в виду неправильного толкования норм права.

Данной нормой КоАП РФ в период рассмотрения заявок на участие в аукционе и подписание протокола предусматривалась административная ответственность члена аукционной комиссии, не как должностного лица.

Не влечет отмену решения суда и доводы жалобы ФИО1 о том, что ее действия по допуску ... участию в аукционе не повлекли никаких неблагоприятных последствий, и ... уже выполнены работы по контракту, заключенному по результатам аукциона, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, достаточно лишь нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, порядка отбора участников аукциона.

Не является основанием для прекращения производства по делу и довод жалобы ФИО1 о том, что допущенное ею нарушение является малозначительным, поскольку нарушение допущено в сфере размещения заказов для муниципальных нужд, которое само по себе представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

Р е ш и л а :

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Л.Н. Герасимова