Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Морозовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области государственного инспектора ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Астраханский ликероводочный завод».

УСТАНОВИЛ:

Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в отношении ОАО «Астраханский ликероводочный завод» ... года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 20 марта 2012 года протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Астраханский ликероводочный завод» передан в Кировский районный суд г. Астрахани.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Астраханский ликероводочный завод» о привлечении к административному правонарушению, предусмотренному статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано в Советский районный суд г. Астрахани.

Судья в обоснование направления административного дела в Советский районный суд г. Астрахани указал, что рассмотрение административного дела должно осуществляться по правилам части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неподведомственности дела Советскому районному суду г.Астрахани.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Выводы судьи районного суда о неподведомственности данного дела Кировскому районному суду г. Астрахани являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, ... года государственным инспектором Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В обоснование необходимости проведения административного расследования указано на необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; отбор объяснений, получение заключения ФБУ ЦЛАТИ по АО отбору проб и образцов; проверка наличия и соответствия документации предприятия требованиям природоохранного законодательства, а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные мероприятия должностным лицом проведены, что следует из материалов административного дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года подлежит отмене, административный материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Астраханский ликероводочный завод» в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.