Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1 на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым производство по жалобе ФИО1 на определение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об отказе *** ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил обязать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки возбудить в отношении МГТУ им. Баумана дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.57 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его обращение от 05.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МГТУ им. Баумана не было удовлетворено, меры по составлению протокола об административном правонарушении, обеспечения производства по делу не приняты.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по жалобе ФИО1, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. производство по жалобе ФИО1, представленной в порядке главы 30 КоАП РФ, прекращено за отсутствием предмета обжалования.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что процессуального документа по обращению ФИО1 не принималось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда.

Из материалов дела и определения судьи усматривается, что 05 февраля 2015 г. ФИО1 обратился в Рособрнадзор с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.57 КоАП РФ в отношении МГТУ им. Баумана, нарушившего, по его мнению, права его как обучающегося в данном учебном заведении. Процессуальный документ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не выносился.

При таких данных судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку предмет обжалования отсутствует - должностным лицом процессуального решения не принято.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа, прокурором составляются процессуальные документы, перечень которых определен КоАП РФ.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений КоАП РФ указанное определение выносится в письменной форме и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из указанных выше требований закона, при отсутствии мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалование действий административного органа в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ произведено быть не может, поскольку в данном случае отсутствует предмет обжалования.

На основании вышеизложенного суд находит доводы жалобы ФИО1 об отмене определения судьи несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым производство по жалобе ФИО1 , представленной в порядке главы 30 КоАП РФ, прекращено за отсутствием предмета обжалования, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.