ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-970/2017 | Судья: Клементьев О.В. | ||
РЕШЕНИЕ 12 мая 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера ОАО «Трансэнерго» ФИО1, установил: постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 19 января 2017 года № 553-2016 главный инженер ОАО «Трансэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что обществом был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако процесс приведения проекта, в соответствии с требованиями административного органа, затянулся и был утвержден административным органом только 03 июня 2016 года. Полагает, что имеются основания для квалификации правонарушения как малозначительного. В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу. Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно- | |||
2 | ||
эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно статье 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1). Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), | ||
3 | ||
разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 3). Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. Как следует из материалов дела, видами деятельности ОАО «Трансэнерго» является водоснабжение; водоотведение; передача и распределение электроэнергии, оказание услуг автомобильного пассажирского и грузового транспорта; оказание услуг электросвязи; производство, передача и перераспределение тепловой энергии, транспортирование и распределение природного газа. В процессе производственной деятельности «Трансэнерго» осуществляет, в том числе, хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления. На основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 01 сентября 2016 года № 542 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Трансэнерго», по результатам которой 02 декабря 2016 года был составлен акт проверки № 542. В ходе данной проверки было выявлено, что ОАО «Трансэнерго» с 20 августа 2015 года по 02 июня 2016 года осуществляло свою хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления, в результате которой происходило образование, накопление, передача отходов производства и потребления без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. ОАО «Трансэнерго» в 2015 году разместило отходы производства и потребления III-V классов опасности в количестве 522,48 тонн, на объекте размещения отходов города Снежинска, эксплуатируемом МБУ «Экотек» невнесенного в реестр объектов размещения отходов. На основании приказа от 18 мая 2015 года № 282, в соответствии с должностной инструкцией ответственным за организацию природоохранной деятельности на предприятии и контроль за соблюдением действующего законодательства назначен главный инженер ФИО1 Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления | ||
4 | ||
Росприроднадзора по Челябинской области от 19 января 2017 года № 553-2016 должностное лицо главный инженер ОАО «Трансэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Из постановления также следует, что к административной ответственности главный инженер ОАО «Трансэнерго» ФИО1 за размещение в 2015 году отходов производства и потребления III-V классов опасности в количестве 522,48 тонн, на объекте размещения отходов города Снежинска, эксплуатируемом МБУ «Экотек» невнесенного в реестр объектов размещения отходов, не привлекается, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку ФИО1 допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Факт совершения вмененного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года № 553-2016, актом проверки от 02 декабря 2016 года № 542, данными учета в области обращения с отходами за 3-4 квартал 2015 года, 1-3 квартал 2016 года, статистическим отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год, документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 4-9586 от 20 августа 2010 года, документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 03 июня 2016 года, актом плановой выездной проверки от 02 декабря 2016 № 542, приказом от 18 мая 2015 года о возложении ответственности за организацию природоохранной деятельности на главного инженера ФИО1, должностной инструкцией главного инженера ОАО «Трансэнерго», иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи, и свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ОАО «Трансэнерго» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем верно указано место и время совершения административного правонарушения, нарушений при его составлении не допущено. ФИО1 принимал участие при составлении протокола. В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с положениями | ||
статьи 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и правильно установлены обстоятельства правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не нахожу. Доводы жалобы о том, что обществом был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако процесс приведения проекта, в соответствии с требованиями административного органа, затянулся и был утвержден административным органом только 03 июня 2016 года, основанием к отмене обжалуемых актов не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение заблаговременно в установленные законом сроки. Напротив, как указано в жалобе, разработанный проект был направлен административному органу 14 августа 2015 года, то есть за шесть дней до окончания срока действии предыдущего проекта. Таким образом, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылки в жалобе на то, что к административной ответственности главный инженер ОАО «Трансэнерго» ФИО1 за размещение в 2015 году отходов производства и потребления на объекте размещения отходов города Снежинска, эксплуатируемом МБУ «Экотек», не привлекался, в связи с истечением срока давности, однако суд данные обстоятельства не оценил, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Данное нарушение при назначении административного наказания при вынесении постановления № 553-2016 от 19 января 2017 года административным органом не учитывалось. Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение представляет угрозу общественным интересам, безопасности окружающей среде. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того | ||
6 | ||
или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в таком случае не совместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5 от 17.02.2016. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в связи с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды, то действия должностного лица признаков малозначительности не содержат. Обстоятельства, при наличии которых ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого решения при рассмотрении настоящего дела об | ||
7 - . ' ■ V ■ : административном правонарушении не нахожу. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ОАО «Трансэнерго» ФИО1, оставить без изменения, жалобу главного инженера ОАО «Трансэнерго» ФИО1 - без удовлетворения. Судья Зарипова Ю.С. | ||