Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО1- Киндеевой И.А., на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.С. от 07 мая 2015 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июля 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.С. от 07 мая 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1- Киндеева И.А. просит отменить вынесенные по делу решения. Указывает, что земельный участок, представленный в аренду не является дорогой. Ссылается на то, что парковочное место не может являться дорогой. Полагает, что строительство здания пиццерии предполагало, что дороги в указанном месте (вокруг здания) не будет, поскольку фактически размеры земельного участка и градостроительные нормы исключали обустройство таковой. Ссылается на то, что за одно и то же действие ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности. Указывает, что в постановлении не приведены доказательства вины ФИО1, а так же невозможно установить, на каком участке произошло нарушение.

ФИО1, ее защитник Киндеева И.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание

не представил. При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующий выводам.

Административным правонарушением в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению

или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования стандарта являются обязательными и должны

обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся

автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года следует, что 08 часов 25 минут 20 марта 2015г. на улице Ленина 6а, г. Кыштыма Челябинской области ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание подъездной дороги и парковки у пиццерии «Перчик» в безопасном для движения состоянии допустила установку на парковке и подъездной дороге предметов не относящихся к обустройству дороги и парковки, создающих помехи в дорожном движении и не приняла всех необходимых мер для своевременного устранения, чем нарушила п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

В ходе рассмотрения дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе протокол 74 АН № 693042 от 23 апреля 2015года, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.М.А. от 20 марта 2015года, акт № 55 от 20 марта 2015года, объяснения свидетеля М.М.А. от 20 марта 2015года, фототаблица, ответ на запрос начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации КТО ФИО2 от 06 апреля 2015года, копия выписки из протокола № 29 комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от 06 августа 2013 года, копия проектного плана земельного участка с кадастровым номером квартала ***, землепользователь ФИО1, адрес участка: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина,6а, площадь 591,76 кв.м.; копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером квартала ***, кадастровый номер ***; копия постановления Главы КТО ФИО3 от 27 августа 2013г. № 2393 о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ***, и другие материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что должностное лицо, являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для

безопасного дорожного движения, руководствуясь положениями статьи 12.34 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Позиция заявителя изложенная в жалобе сводится к доказыванию, что земельный участок, представленный в аренду не является дорогой, строительство здания пиццерии предполагало, что дороги в указанном месте (вокруг здания не будет, поскольку фактические размеры земельного участка и градостроительные нормы исключали обустройство таковой, из чего делает вывод, что нет дороги и угрозы безопасности дорожному движению.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт использования для движения транспортных средств данной дороги.

При таких обстоятельствах, независимо от того, сформирован ли земельный участок под дорогой в установленном законом порядке и зарегистрировано ли на дорогу право собственности, любая обустроенная дорога или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения является дорогой.

Согласно выписки из протокола № 29 комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от 06 августа 2013г., на основании заявления ФИО1 о предоставлении на праве аренды сроком до 5 лет земельного участка площадью 287 кв.м., расположенного в 3 м южнее и западнее здания № 6 а по ул. Ленина г. Кыштыма Челябинской области под парковку служебного автотранспорта и транспорта посетителей пиццерии «Перчик», комиссия решила согласовать ФИО1 предоставление права аренды (5 лет) данного участка, без установки ограждения, КУИ подготовить проект согласования.

Постановлением Главы ГО ФИО3 от 27 августа 2013г. № 2393 ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 287 кв.м., расположенный в Зм южнее и западнее здания № 6 а по ул. Ленина г. Кыштыма Челябинской области под парковку служебного автотранспорта и транспорта посетителей пиццерии «Перчик», без установки ограждения, на срок до 01 августа 2018года.

27 августа 2013 года между Администрации КГО в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом КГО ФИО4. и ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка № 213361, в силу п. 4.4.2 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно п. 4.4.7 указанного договора арендатор обязан выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно техническим условиям на проектирование организации подъездных путей автомобильного транспорта, стоянки, кратковременной парковки автотранспорта и подхода пешеходов к проектируемой пиццерии «Перчик», расположенной между домами ул. Горелова № 2 и ул. Ленина № 6, для обеспечения безопасной организации подъездных путей, ФИО1 необходимо в том числе, предусмотреть стоянку, тротуары, организовать подъезд автотранспорта.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога -обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1991 г. № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, классифицируются: на автомобильные дороги общего пользования, в том числе, на автомобильные дороги общего пользования (автомобильные дороги, находящиеся во владении или пользовании юридических или физических лиц и используемые ими для обеспечения собственных, технологических или частных нужд).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером квартала ***, кадастровый номер *** разрешенное использование под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии «Перчик».

При таких обстоятельствах является неоспоримым факт наличия дороги на находящемся в аренде у ИП ФИО1 земельном участке с кадастровым номером ***.

На основании вышеизложенного отклоняется довод жалобы, что строительство здания пиццерии предполагало, что дороги в указанном месте (вокруг здания) не будет, поскольку фактически размеры земельного участка и градостроительные нормы исключали обустройство таковой.

Ссылка заявителя на то, что за одно и то же действие ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, основана на ином понимании заявителем норм права.

ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение положений статьи 12.34 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание подъездной дороги и парковки у пиццерии «Перчик» в безопасном для движения состоянии допустило установку на парковке и подъездной дороге предметов не относящихся к обустройству

дороги и парковки, создающих помехи в дорожном движении и не приняла всех необходимых мер для своевременного устранения, чем нарушила п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Из анализа положений ст. ст. 12.34, 12.33 КоАП РФ следует, что совершенные ФИО1, административные правонарушения не могут быть отнесены к правонарушениям, совершенным одним действием.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Между тем, объективная сторона правонарушений предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ характеризуются умышленным созданием помех для дорожного движения, выраженная в установке на парковке и подъездной дороге предметов не относящихся к обустройству дороги и парковки, создающих помехи в дорожном движении.

Таким образом, несмотря на то, что указанные административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, объективная сторона данных правонарушений различается.

Довод жалобы, что административным органом не обозначено, какие сроки для устранения помех заявитель нарушил, как не указанно кем и когда данные сроки были установлены, на квалификацию рассматриваемого правонарушения не влияет.

Отсутствие установленных сроков по непринятию мер к своевременному устранению помех для движения, само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком.

Материалами дела подтверждается, что непринятие мер к своевременному устранению помех для движения со стороны ФИО1 продолжалось длительное время, около двух месяцев, в связи с чем, установление дополнительных сроков для устранения нарушений, не требуется

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Учитывая изложенное, судья областного суда не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и не усматривает процессуальных нарушений.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.С. от 07 мая 2015 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Киндеевой И.А. - без удовлетворения. /

Судья

Е.Н. Майорова