Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием потерпевшего Я., жалобу специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Г. и жалобу потерпевшего Я. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Название»,

установил:

6 августа 2012 года специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) Б. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведения административного расследования, 11 июля 2012 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., 11-12 июля 2012 года с 23 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. установлено, что ООО «Название», фактически осуществляющее свою деятельность по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****, не обеспечило соблюдение обязательных требований санитарного законодательства, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

1. На момент проведения 11-12 июля 2012 года с 23 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. измерений уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (в Гц) 250, 500 в жилой комнате (спальня) в ночное (с 23 час. до 07 час.) время суток при работающих пяти наружных блоках кондиционеров магазина «Название» (3 наружных блока кондиционеров кассетного типа (сплит-система) GENERAL AUG18U; 2 наружных блока кондиционеров настенного типа (сплит-система) Lessar LS/LU-H09KEA2) уровни звукового давления составляют 40 и 30 дБА при нормируемом - 35 и 29 дБА соответственно (протокол лабораторных испытаний № ** от 12 июля 2012 года) - нарушение требований статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ), пункта 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

2. На момент проведения 11 июля 2012 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., 11 - 12 июля 2012 года с 23 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. уровней виброускорения эквивалентные корректированные уровни виброускорения (вибрации) по оси Y в дневное (с 07 час. до 23 час.) и ночное (с 23 час. до 07 час.) время суток в жилой комнате (спальня) при работающих пяти наружных блоках кондиционеров магазина «Название» (3 наружных блока кондиционеров кассетного типа (сплит-система) GENERAL AUG18U; 2 наружных блока кондиционеров настенного типа (сплит-система) Lessar LS/LU-Н09КЕА2) составляют 79 и 77 дБА при норме - 77 и 72 дБА соответственно (протокол лабораторных испытаний № ** от 12 июля 2012 года) - нарушение требований статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, пункта 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, таблицы 9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

7 сентября 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 27 июня 2012 года специалистом-экспертом СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Название» прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, специалист-эксперт СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Г. просит об отмене постановления судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что выводы судьи городского суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют положениям действующего законодательства. Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Название» - Ш. был заблаговременно и надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, однако в СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в назначенное время не прибыл, защитника не направил, ходатайств об отложении времени составления протокола не заявлял, поэтому протокол был составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Название», после чего копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица; допущенная в протоколе об административном правонарушении неточность о явке законного представителя ООО «Название» является опечаткой. Кроме того, в деле имеются все необходимые документы, подтверждающие статус Ш. как /должность/ ООО «Название», поэтому выводы судьи городского суда об отсутствии таких документов противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Одновременно должностное лицо СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю просит восстановить срок на подачу жалобы, так как копия постановления поступила в надзорный орган 19 сентября 2012 года.

Потерпевший Я. в своей жалобе также просит об отмене постановления судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность постановления, так как в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Название» состава вменённого административного правонарушения; на рассмотрение дела в городской суд он не вызывался, копию постановления получил по почте из Пермского краевого суда 31 октября 2012 года, поэтому просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Я. на доводах своей жалобы настаивал, доводы жалобы должностного лица СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поддержал.

Специалист-эксперт СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому раю Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

ООО «Название», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, законного представителя или защитника в суд не направило.

Разрешая заявленные специалистом-экспертом СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Г. и потерпевшим Я. ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, потерпевший по делу об административном правонарушении, чей статус определён статьёй 25.2 КоАП Российской Федерации, наделён правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 23.13 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 6.3 - 6.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте (пункт 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 года № 569).

Специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации включены в перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённый приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40.

Таким образом, Г., являющаяся специалистом-экспертом СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Название» вынесено судьёй городского суда 14 сентября 2012 года без извещения лиц, участвующих в деле.

Копия постановления направлена в адрес ООО «Название» 17 сентября 2012 года (л.д. 100). Сведения о вручении юридическому лицу копии постановления в деле отсутствуют.

В адрес СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю копия постановления направлена 17 сентября 2012 года и получена надзорным органом 19 сентября 2012 года; жалоба на постановление судьи направлена должностным лицом СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в Березниковский городской суд Пермского края 1 октября 2012 года (л.д. 99, 103, 108).

В адрес потерпевшего Я. копия постановления судьёй городского суда не направлялась. Потерпевший получил копию постановления, направленную ему почтой судьёй краевого суда, 31 октября 2012 года; 6 ноября 2012 года Я. подана жалоба на постановление судьи городского суда (л.д. 115, 116, 117, 118-119, 127).

Принимая во внимание изложенное, учитывая даты получения копии постановления судьи городского суда СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и потерпевшим Я., а также даты подачи жалоб на указанное постановление, судья краевого суда приходит к выводу, что срок на обжалование постановления пропущен должностным лицом надзорного органа и потерпевшим по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав потерпевшего, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Название» на основании части 2 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, судья городского суда в постановлении от 14 сентября 2012 года сослался на отсутствие в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что первоначально дело об административном правонарушении поступило в Березниковский городской суд Пермского края 7 августа 2012 года.

Определением судьи городского суда 9 августа 2012 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Название» и другие материалы дела возвращены в СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации в связи с неполнотой и неправильным составлением протокола об административном правонарушении для приведения в соответствие с требованиями административного закона.

При этом судья в определении указал, что протокол об административном правонарушении содержит противоречия, поскольку в нём имеются сведения о его составлении в присутствии законного представителя ООО «Название» Ш., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.2 КоАП Российской Федерации; вместе с тем, в этом же протоколе указано о неявке в назначенный день законного представителя юридического лица, что вызывает сомнение в соблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьями 28.2, 28.7, 25.4 КоАП Российской Федерации. В деле отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии протокола об административном правонарушении юридическому лицу, документы, удостоверяющие личность, служебное положение указанного в протоколе законного представителя юридического лица, его полномочия, правовое положение в Российской Федерации, уровень знания русского языка; не решён вопрос о привлечении к делу защитника, переводчика. Кроме того, представленные материалы административным делом не являются, поскольку не прошиты, не пронумерованы, опись не составлена.

11 сентября 2012 года дело об административном правонарушении вновь поступило на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края из СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В постановлении от 14 сентября 2012 года судья городского суда указал, что большая часть указанных в определении от 9 августа 2012 года существенных недостатков должностным лицом СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не устранены, что свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), противоречит принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации), исключает дальнейшее производство по делу, и оснований для назначения дела к рассмотрению не имеется. Поскольку в нарушение требований статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законный представитель ООО «Название» фактически не установлен, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные выше выводы судьи городского суда являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года на основании поступившего в СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обращения Я. в отношении ООО «Название» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, и назначено проведение административного расследования. Я. привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего (л.д. 14 - 15). В этот же день должностным лицом надзорного органа вынесено определение об истребовании сведений (л.д. 16 - 17). Копии указанных процессуальных документов направлены руководителю ООО «Название» 27 июня 2012 года посредством факсимильной связи и почтой, и получены юридическим лицом 27 июня 2012 года и 4 июля 2012 года (л.д. 13, 18, 19, 20).

В ходе административного расследования в адрес руководителя ООО «Название» направлялись и иные процессуальные документы, в том числе: копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 5 июля 2012 года, копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 5 июля 2012 года.

20 июля 2012 года в адрес законного представителя ООО «Название» направлена телеграмма, в которой последний приглашался в СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по адресу: Пермский край, г. Березники, переулок **** (2 этаж, кабинет специалиста-эксперта Б.) к 15 час. 00 мин. 6 августа 2012 года для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП Российской Федерации (л.д. 41); указанная телеграмма получена представителем ООО «Название» 20 июля 2012 года (л.д. 40).

1 августа 2012 года защитник ООО «Название» С., действующая на основании доверенности от 12 июля 2012 года, направила в адрес СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю телеграмму (л.д. 92), из которой следует, что юридическому лицу известно о необходимости явки его представителя в надзорный орган для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП Российской Федерации, но поскольку защитник ООО «Название» в г. Березники отсутствует, и в целях ознакомления с материалами дела С. просила направить в адрес юридического лица копии документов, подтверждающих проведение измерений уровней звукового давления, виброускорения, а также показателей результатов таких измерений, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ООО «Название» нарушений действующего законодательства. Копии запрошенных документов направлены юридическому лицу почтой 6 августа 2012 года (л.д. 93).

Протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП Российской Федерации составлен должностным лицом надзорного органа 6 августа 2012 года в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Название» (л.д. 3 - 5), которые были извещены надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается указанными выше доказательствами. Копия протокола направлена руководителю ООО «Название» 6 августа 2012 года и получена представителем юридического лица 13 августа 2012 года (л.д. 9, 94).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в том числе положений статей 28.2, 28.7 названного Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Название» должностными лицами СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю допущено не было.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 6 августа 2012 года должностным лицом надзорного органа ошибочно указано, что законный представитель ООО «Название» присутствовал при его составлении, существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, учитывая, что в этом же протоколе также указано, что Ш., уведомленный телеграммой ** от 20 июля 2012 года, на составление протокола не явился, а иные документы, имеющиеся в деле, подтверждают как факт надлежащего извещения руководителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и факт направления копии протокола после его составления в установленный законом срок в адрес законного представителя ООО «Название» и получение протокола представителем юридического лица.

Документы, подтверждающие статус Ш. как законного представителя ООО «Название», а также его полномочия, в деле тоже имеются (л.д. 42 - 57, 85, 86).

Для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении юридического лица, документы, подтверждающие личность законного представителя организации, его правовое положение в Российской Федерации, уровень знания русского языка не требуются, учитывая наличие в деле иных, указанных выше документов, подтверждающих статус и полномочия /должность/ ООО «Название». Кроме того, интересы юридического лица при рассмотрении дела может представлять не только его законный представитель, но и защитник.

Вопросы, связанные с необходимостью привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника и переводчика после направления дела на рассмотрение судье должны разрешаться самим судьёй, в производстве которого оно находится. Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 24.2 КоАП Российской Федерации, разъяснялись законному представителю ООО «Название» неоднократно с момента возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 5, 9, 14-15, 26 - 28), однако ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика и переводе имеющихся в деле документов Ш. не заявлял.

Принимая во внимание изложенное выше, постановление судьи городского суда от 14 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Березниковский городской суд Пермского края.

Доводы жалобы потерпевшего Я. о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, не подлежат разрешению по существу, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено судьёй городского суда в соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, и исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2012 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Название», направить на рассмотрение по существу в Березниковский городской суд Пермского края.

Судья - Бузмаков С.С.