Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***» *** С.А. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № ***от 12.04.2016 заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы ФИО1 по ч.1 ст.8.20 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ОАТИ Москвы ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.20 Закона Москвы № 45 от 21.11.2007 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, (далее КоАП Москвы) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы от 04 июля 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** С.А. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителей Общества и без данных о надлежащем извещении; вина ООО «***» в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, так как комплекс АЗС был передан в аренду третьему лицу ООО «***».

Законный представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «***» *** В.В., действующий по доверенности, явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «***» *** В.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч.1 ст.8.20 КоАП Москвы административная ответственность предусмотрена за нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог (объектов улично-дорожной сети) и технических средств их обустройства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018-ПП, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним несут ответственность предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ОАТИ Москвы в ходе обследования территории 15.03.2016 в 11.40 часов, по адресу: ***, выявлен факт того, что в нарушение п.4.5.18 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018-ПП «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», выявлено наличие разрушений асфальто-бетонного покрытия на территории АЗС.

Действия ООО «***» квалифицированы по ч.1 ст.8.20 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2016 г. № ***; предписанием от 29.03.2016; поручением заместителя начальника инспекции от 14.03.2016 № ***об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом сотрудника ОАТИ Москвы главного инспектора ФИО2 от 29.03.2016 об обнаружении признаков состава административного правонарушения; фотоматериалом; ЕГРЮЛ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.20 КоАП Москвы.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований Кодекса, влекущих их отмену или изменение не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.20 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.20 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.20 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 4.5.14 Правил ответственность за уборку, благоустройство, поддержание чистоты территорий, въездов и выездов АЗС, автомоечных постов, заправочных комплексов и прилегающих территорий (не менее 15-метровой зоны) и подъездов к ним - возлагается на балансодержателей указанных объектов.

В соответствии Согласно п. 10.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 основными критериями оценки состояния внешнего благоустройства является текущее состояние территории на момент обследования, включающее в себя ремонт и содержание дорожных покрытий на объектах дорожного хозяйства.

В ходе обследования выявлено нарушение, выразившееся в разрушении асфальто-бетонного покрытия на АЗС.

Довод о том, что ООО «***» передало в аренду комплекс АЗС третьему лицу ООО *** и, соответственно, не является субъектом данного административного правонарушения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, земельный участок, где выявлено нарушение по адресу: ***передан по договору аренды от 13.09.2011 ООО «***» , срок аренды до 2059 г. (л.д.40). Доказательств передачи комплекса АЗС который расположен на данном земельном участке вместе с правами на земельный участок не представлено.

Таким образом, действия ООО «***» квалифицированы верно.

Довод о том, что ООО «***» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является также несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п.5 ст.5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.03.2016 в инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ, было направлено по почте а адрес заявителя и получено адресатом 17.03.2016 (л.д.35).

Таким образом, о месте о времени составления 29.03.2016 протокола об административном правонарушении, Общество было извещено надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении от 29.03.2016 с информацией о месте и времени рассмотрения дела на 12.04.2016 была направлена в адрес ООО «***» в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и получена 04.04.2016г.

В назначенное время законный представитель либо защитник не явились, дело рассмотрено в полном соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ и копия постановления направлена 12.04.2016 и получена 15.04.2016.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.20 КоАП Москвы, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО «***» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, позиция заявителя в жалобе о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.20 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 04 июля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении № ***от 12.04.2016 заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы ФИО1 по ч.1 ст.8.20 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.