Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 10.10.2018, которым постановление заместителя начальника Тотемского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 02.08.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Тотемского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 02.08.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (далее – ООО «Верховажьелес», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, управляющий директор ООО «Верховажьелес» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что лесовозная дорога может быть учтена в качестве минерализованной полосы при ее соответствии требованиями ОСТ 56-103-98. Срок для строительства дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, установлен во 2-3 квартале календарного года, то есть не позднее 30.09.2018. Между тем приемка выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов проводилась 03.07.2018, то есть задолго до истечения срока, установленного для строительства указанных дорог. В протоколе и постановлении не указано место совершения правонарушения.

В судебном заседание защитник ООО «Верховажьелес» Овсянкина И.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что акты приемки подписаны односторонне без участия представителя Общества. В актах нет сведений о несоответствии ОСТ, невозможно идентифицировать место и время приемки, кем сделаны фотографии, обследованы не все кварталы. Акты не могут служить основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Представитель Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснила, что Общество обязано проводить противопожарные и восстановительные работы на основании графика, 19.06.2018 Общество уведомило о выполнении работ, 29.06.2018 согласно графику инспекторы выехали для приемки выполненных работ. Дорога противопожарного назначения не сделана, минерализованные полосы были представлены старыми лесными лесовозными дорогами с выстилкой. Работы не приняты, поскольку на дороге лежали упавшие деревья, трава по пояс, слой почвы минерализованного слоя не снят. Представитель юридического лица на приемке присутствовал, но поскольку не имел доверенности, то в акте не расписывался.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе управляющий директор ООО «Верховажьелес» ФИО1, действующий по доверенности, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «Верховажьелес» Овсянкину И.С., Обрядину О.В., не усматриваю оснований для отмены решения.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Как следует из материалов дела, ООО «Верховажьелес» (арендатор) на основании договора аренды лесного участка от 05.08.2008 №... и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 29.03.2016, заключенных с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, использует лесные участки, в том числе лесной участок №... площадью 25164 га, расположенный на территории ... участкового лесничества (кварталы №№..., №...), ... участкового лесничества (кварталы №..., №... (эксплуатационные леса) ... лесничества Тотемского района Вологодской области.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 11 указанного договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №...; осуществлять меры противопожарного обустройства лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другое), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья обоснованно указал на наличие в действиях ООО «Верховажьелес» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Верховажьелес» нарушило условия договора аренды лесного участка, а именно не выполнило в соответствии с графиком приемки работ на 2018 год работы по обеспечению пожарной безопасности в лесах, а именно устройство минерализованных полос в объеме 8,5 км, прочистку противопожарных минерализованных полос и их обновление в объеме 17 км ( вместо противопожарных минерализованных полос на проверку представлены лесовозные дороги, которые не очищены до сплошного минерализованного слоя почвы, не очищены от горючих материалов и растительности), строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров в объеме 2,8 км ( на проверку представлена насыпь старой узкоколейной железной дороги, частично не проезжая, с заросшими обочинами).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО «Верховажьелес» лесного законодательства нашел свое подтверждение, поскольку Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий договора аренды лесного участка, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Верховажьелес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Верховажьелес» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Верховажьелес» к административной ответственности не нарушены.

Доводы о том, что по настоящему делу место совершения административного правонарушения не установлено, являются несостоятельными. Так, акты обследования лесных участков от 29.06.2018, 03.07.2018 позволяют с достоверностью установить, что вмененное Обществу правонарушение совершено в выделах ... квартала ..., в выделах ... квартала ..., в выделах ... квартала ..., в выделе ... квартала ... в выделах ... квартала ... участкового лесничества; в выделах ... квартала ..., в выделах ... квартала ..., в выделах 3... квартала ..., в выделах ... квартала ..., в выделах ... квартала ..., в выделах ... квартала ... участкового лесничества ... лесничества Тотемского района Вологодской области, то есть на лесном участке, находящемся в аренде у ООО «Верховажьелес».

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 10.10.2018 оставить без изменения, жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» ФИО1, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева