Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Индексстрой» на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 августа 2015 года № и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 августа 2015 года № ООО «Индексстрой» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Индексстрой» обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Индексстрой» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Индексстрой» просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление от 27.08.2015 не содержит обстоятельств виновного действия Общества, а также мотивированного решения, по которому должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о виновности юридического лица. Решение судьи также не содержит объективных выводов о наличии виновности общества. Полагает, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного полотна, поскольку Общество назначило ответственное лицо за содержание строительной площадки и прилегающих территорий, в должностную инструкцию которого входит обязанность следить за соблюдением норм переноски тяжестей, частоты и порядка на строительной площадке и прилегающей территории, включая подъездные пути, правил благоустройства территорий, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечение рабочих мест знаками безопасности; производитель работ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, ему была выдана мойка высокого давления; Обществом созданы все необходимые условия для недопущения выноса грязи на проезжую часть: выезд с объекта оборудован твердым покрытием, оборудована площадка для мойки колес, а также размещены информационные таблички, информирующие водителей о необходимости мойки колес до выезда. Кроме того полагает, что не доказано событие административного правонарушения в необеспечении треугольника видимости «транспорт-транспорт» и «транспорт-пешеход», а также вина юридического лица, поскольку треугольник видимости должностным лицом был определен неверно, поскольку скорость движения на территории строительной площадки составляет 10 км/ч, замеры должностным лицом не производились. Указывает, что не оспаривалось, что возле сетчатого забора находились стройматериалы и могли ограничить видимость, однако каких-либо объективных данных, что они ограничивали видимость именно в пределах треугольника видимости, нет. Считает, что должностным лицом необоснованно было учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение правонарушения, с момента совершения которого прошло более двух лет.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Индексстрой» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 11.9 Свода правил СП42.13330.2011 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89* на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску 12 августа 2015 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги ул. Героев Революции в г. Новосибирске с территории строительной площадки, расположенной на пересечении ул. Физкультурная и ул. Героев Революции (Героев Революции, 19 стр.) осуществляется вынос грязи на проезжую часть ул. Героев Революции. При выезде с территории строительной площадки не обеспечен треугольник видимости «транспорт-транспорт» и «транспорт-пассажир».

Разместив на треугольнике видимости строительные материалы, закрывающее видимость пересечения проезжих частей, ООО «Индексстрой» тем самым создало помехи в дорожном движении, что правомерно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ООО «Индексстрой» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ООО «Индексстрой» судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Индексстрой» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт умышленного создания помех в дорожном движении нашел свое подтверждение.

Полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 54 № от 24.08.2015, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.08.2015, фототаблицей, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Индексстрой» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Индексстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Доводы жалобы в части того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению создания помех для дорожного движения нахожу несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 26 ноября 2012 года № 28-П и от 17 января 2013 года № 1-П).

Ненадлежащее исполнение должностным лицом, на которое возложена обязанность по недопущению выноса грязи на проезжую часть, своих обязанностей, а также складирование работником ООО «Индексстрой» строительных материалов в пределах треугольника видимости, полагаю не освобождают юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку у ООО «Индексстрой» имелась реальная возможность осуществить контроль за действиями своих сотрудников.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не производились замеры высоты строительных материалов, складированных в пределах треугольника видимости опровергаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.08.2015, а также протоколом об административном правонарушении № от 24.08.2015.

Доводы жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «Индексстрой» статьи 12.33 КоАП РФ.

Вывод административного органа и судьи районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и виновности ООО «Индексстрой» в его совершении является правильным и обоснованным.

При этом, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства должностным лицом необоснованно была учтена повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств указанного, в силу чего данные выводы подлежат исключению из оспариваемого постановления, что не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренное санкцией статьи 12.33 КоАП РФ наказание является фиксированным и от наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не зависит, назначенное ООО «Индексстрой» неоказание в виде административного штрафа в размере 300000 изменению не подлежит.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 августа 2015 года № и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2015 года изменить, исключив из постановления старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 августа 2015 года № указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в остальной части оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения, жалобу ООО «Индексстрой» – без удовлетворения.

Судья