Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 декабря 2011 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) от 10 ноября 2011 года производство по делу № ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии -начальника отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов Челябинской области ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного

административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 декабря 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов Челябинской области ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения статьи

41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку заявка участника аукциона соответствуют требованиям документации и законодательства о размещении заказов.

В жалобе в Челябинский областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 просит решение судьи от 20 декабря 2011 года отменить, постановление руководителя УФАС России по Челябинской облает) от 10 ноября 2011 года оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что членом аукционной комиссии ФИО1 был нарушен порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме на право оказания образовательных услуг по организации профессионального обучения (профессиональной переподготовки) безработных граждан по профессии секретарь-машинистка, выразившийся в неправомерном признании второй части заявки ГОУ ДПО ЧО УМЦ СЗН на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с документацией об аукционе местом оказания образовательных услуг по организации профессионального обучения (профессиональной переподготовки) безработных граждан по профессии секретарь-машинистка являются Коркинский и Еманжелинский муниципальные районы. Лицензия, представленная участником аукциона ГОУ ДПО УМЦ СЗН дает право осуществления образовательной деятельности по адресу: 454085, <...> -ой Пятилетки, д. 17, в приложениях к лицензии отсутствуют указания на наличие филиалов в Коркинском и Еманжелинском муниципальных районах, кроме того заявка ГОУ ДПО ЧО УМЦ СЗН не содержит предложения о возможности использования дистанционных образовательных технологий, лицензия на

образовательную деятельность ГОУ ДПО ЧО УМЦ СЗН также не содержит указаний о возможности переподготовки по специальности «секретарь-машинистка» дистанционно. Документация об открытом аукционе в электронной форме устанавливает требование об оказании образовательных услуг по дневной форме обучения по профессии «секретарь-машинистка», при этом в документации отсутствует указание на возможность применения дистанционных технологий обучения. Полагает, что аукционная комиссия должна была исследовать вопрос об оказании услуг по месту нахождения исполнителя, а также наличие у образовательного учреждения руководящих, педагогических работников и учебно-вспомогательного персонала, имеющих соответствующий уровень подготовки, специально оборудованных помещений с

/1_

соответствующей техникой, позволяющих реализовывать образовательные программы с использованием дистанционных

технологий. Указывает, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано на то обстоятельство, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, однако руководителем УФАС России по Челябинской области, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о

прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В жалобе также поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования решения от 20 декабря 2011 года в связи с тем, что указанное решение суда было получено представителем УФАС России по Челябинской области 13 января 2012 года, о чем имеется отметка.

Представитель УФАС России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил (л.д. 32).

Заявитель ФИО1, его защитник Шелудяков А.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая о законности решения районного судьи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право

заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 года Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области по заявке ГОУ Центр занятости населения в г. Еманжелинска проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения

государственного контракта на оказание образовательных услуг по организации профессионального обучения (профессиональной

переподготовки) безработных граждан по профессии секретарь-машинистка. Документация об аукционе была размещена на сайте www.rts-tender.ru.

ФИО1 являлся членом аукционной комиссии, созданной в связи с проведением управлением государственного заказа на оказание образовательных услуг по организации профессионального обучения

(профессиональной переподготовки) безработных граждан по профессии секретарь-машинистка.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 973-Э от 17 мая 2011 года аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе - ГОУ ДПО ЧО УМЦ СЗН.

31 мая 2011 года с ГОУ ДПО ЧО УМЦ СЗН был заключен государственный контракт № 425 на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что представленная в составе заявки ГОУ ДПО ЧО УМЦ СЗН лицензия соответствует требованиям документации об аукционе, так как документация об аукционе не содержала требований о предоставлении сведений об образовательных технологиях.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в заявке и лицензии ГОУ ДПО ЧО УМЦ СЗН предложения и возможности использования дистанционных образовательных технологий, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции в полном объеме всех обстоятельств не имеется. При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом

ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2011 года о прекращении производства по делу в связи отсутствием состава правонарушения и оставление без изменения постановления УФАС России по Челябинской области от 10 ноября 2011 года о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба руководителя УФАС России по Челябинской области не подлежит удовлетворению.

Указание в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2011 года на то, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, является верным, поскольку постановлением УФАС России по Челябинской области от 10 ноября 2011 года член аукционной комиссии - начальник отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но производство по делу № ***** в отношении него прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае

пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 22) копия решения суда от 20 декабря 2011 года, была получена представителем УФАС России по Челябинской области 12 января 2012 года. Жалоба на решение суда от 20 декабря 2011 года была подана руководителем УФАС России по Челябинской области 20 января 2012 года.

В связи с изложенным, ходатайство руководителя УФАС России по Челябинской области о восстановлении срока обжалования решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2011 года не подлежит рассмотрению по причине подачи жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: