Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Технология строительства» на постановление судьи Елецкого городского суда г.Липецка от 27 сентября 2018 года, постановлено:

ООО «Технология строительства» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: ОП «Краснинское» липецкой обл., ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка россии по Липецкой области, КБК №, БИК № ОКТМО № УИН №

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Елецкого городского суда г.Липецка от 27 сентября 2018 года ООО «Технология строительства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе ООО «Технология строительства» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:

вина юридического лица не доказана;

производство работ на объекте началось только после 01.07.2018г., до указанной даты работников ООО «Технологии строительства» на объекте не было;

в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между ООО «Технология строительства» и ФИО1;

ФИО2 не имеет трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Технология строительства»;

ФИО1 никаких денежных средств от ООО «Технологии строительства» не получал;

ФИО1 производил работы по уборке помещения для ФИО2, имеющего гражданство РФ, что подтверждается объяснениями ФИО2

доказательств наличия договорных отношений между ООО «Технологии строительства» и иностранными гражданами не имеется.

Выслушав представителя ООО «Технологии строительства» ФИО3, заявившую ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ч. 3, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении составленного в отношении ООО «Технологии строительства» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ установлено, что 25.06.2018 года в 14 час. ООО «Технологии строительства» допустило к трудовой деятельности иностранного гражданинаРеспублики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области, чем нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Технологии строительства» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: контрактом № №; локальными сметными актами; договором от 23.06.2018; письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, миграционной картой; постановлением от 25.06.2018г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выпиской из Единого госреестра, патентом.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Технологии строительства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является верным.

Поскольку на момент проверки патент на осуществление трудовой деятельности у ФИО1 отсутствовал, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без патента.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт допуска и привлечения ООО «Технологии строительства» к работе иностранного гражданина, а именно - гражданина Республики Узбекистан ФИО1, являются необоснованными.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.08.2018 года ООО «Технологии строительства» является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (л.д.57-59).

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Межпоселковый центр культуры и досуга» (Заказчик) и ООО «Технология строительства» в лице директора ФИО8 (Подрядчик) был заключен контракт на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 31.04.2019 г. (л.д.11-22). Факт заключения данного контракта не оспаривался.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который был привлечен постановлением и.о. начальника МП ФИО9 МО МВД «Лебедянский» от 25.06.2018 года к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 25.06.2018 года ФИО1 работал в <адрес>, занимался уборкой мусора. Работает в бригаде ФИО2 Заработную плату еще не получал, поскольку работа на объекте еще не закончена (л.д.29).

Обществом был представлен договор от 23 июня 2018 года, заключенный между ФИО8 «Заказчик» и ФИО2 о возмездном оказания услуг по уборке территории дома культуры <адрес> (уборка строительного мусора после ремонта), в срок с 23 июня 2018 года по 03 июля 2018 года (л.д.27).

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что действия ФИО8, который является директором общества, позаключению договора возмездного оказания услуг по уборке территории дома культуры <адрес> с ФИО2 были направлены на исполнение контракта от имени общества на реконструкцию здания ММБУ «Межпоселковый Центр Культуры и Досуга» по адресу: <адрес>

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности прорабом ФИО2 иностранного гражданина без ведома директора общества ФИО8в данном случае не исключает вины общества, поскольку ООО «Технология строительства» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств невозможности соблюдения обществом правил привлечения к труду иностранных граждан в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно контракту именно ООО «Технология строительства» взяло на себя обязательства по выполнению реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание письменные объяснения ФИО1, подтверждающие, что данное лицо в момент проверки осуществлял работу в <адрес> в Доме Культуры, занимаясь уборкой строительного мусора, то при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что иностранный гражданин ФИО1 был допущен и привлечен к работе не в целях исполнения контракта по реконструкции здания ММБУ «Межпоселковый Центр Культуры и Досуга», выводы суда о привлечении ООО «Технология строительства» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются правильными.

Порядок и срок привлечения ООО «Технология строительства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не нарушены.

Между тем, полагаю, что при назначении наказания суд не учел положения частей 3 и 3.2. ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что по существу патент на ФИО1 на момент привлечения его к работе был выписан, но не получен им, а также учитывая представленные ООО «Технология строительства» в Липецкий областной суд документы о финансовом и имущественном положении юридического лица на момент рассмотрения дела, а также то, что никаких тяжких последствий не наступило, полагаю, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный для юридических лиц ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ составляет 250000 руб., с учетом вышеизложенного полагаю, что постановление надлежит изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Елецкого городского суда г.Липецка от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Технология строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО «Технология строительства» административного штрафа с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Н.Н.Жукова