Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы он не создавал и не размещал, а сохранил на своей странице для своего личного пользования. Письменные объяснения были написаны им под психологическим воздействием прокурора, без консультации защитника. С актом наблюдения и сбора образцов для сравнительного исследования он не ознакомлен. Полагает, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что специалист К.А.Ю., проводившая лингвистическое исследование, имеет специальное образование для его проведения. Выводы о содержании в материалах негативной оценки группы лиц по происхождению евреи, по признаку профессиональной принадлежности силовым структурам и служащим государственного аппарата, считает неверными. Также указывает, что при наличии противоречий, судом не назначено проведение лингвистической экспертизы. В нарушение КоАП РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции административное расследование по делу не проводилось. О дате, времени и месте проведения судебного заседания он не извещался. Нарушено его право воспользоваться услугами защитника. Из постановления следует, что дело рассматривалось с участием представителя прокуратуры ФИО4, однако фактически в судебном заседании присутствовал заместитель прокурора Д.Е.А. Считает, что действия, совершаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» подпадают под международную юрисдикцию.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора Тверской области Д.Е.А. критикует доводы жалобы, считая постановление судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1 и его защитника Шарову В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ушакову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Возбуждение ненависти либо вражды по признакам пола, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности или принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе путем распространения призывов к насильственным действиям, прежде всего через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, относится к наиболее опасным видам экстремизма (Стратегия противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утвержденная Президентом РФ 28 ноября 2014 года № Пр-2753).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» следует, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, относятся к экстремистской деятельности (экстремизму).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе проведения сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Тверской области оперативно-розыскных мероприятий по линии противодействия экстремистской деятельности установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, воспользовавшись доступом к сети «Интернет», предоставленным провайдером <данные изъяты>, незаконно разместил в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> материалы, содержащие статические изображения, высказывания, в которых негативно оценивается лицо, группа лиц, объединенных по признаку национальности, языка, происхождения – «евреи», а также по признаку профессиональной принадлежности к силовым структурам и служащим государственного аппарата. Имеется положительная оценка, обоснование допустимости и необходимости осуществления действий, связанных с насилием, причинением вреда по отношению к группе лиц, объединенных по признаку национальности, происхождения – «евреи», а также группе лиц по признаку профессиональной принадлежности к силовым структурам и служащим государственного аппарата. Подробное описание материалов отображено в акте наблюдения и сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из справки об исследовании специалиста отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Тверской области К.А.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> имеются высказывания, выражающие негативную оценку человека и группы лиц по признаку профессиональной принадлежности к силовым структурам и служащим государственного аппарата; высказывания, содержащие положительную оценку враждебных действий представителями группы лиц, объединенных по признаку расы, национальности, языка, происхождения – «русские», направленных против представителей группы лиц, объединенных по признаку расы, национальности, языка, происхождения – «евреи»; высказывания, выражающее побуждение к осуществлению представителями группы лиц, объединенных по признаку расы, национальности, языка, происхождения – «русские», враждебных действий по отношению к группе лиц, объединенных по признаку расы, национальности, языка, происхождения – «евреи».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Тверской области Денисовым Е.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актом наблюдения и сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к ней материалом (<данные изъяты>); информацией <данные изъяты> УМВД России по Тверской области о принадлежности абонентского номера (<данные изъяты>); информацией <данные изъяты> о пользователе ФИО1 (<данные изъяты>); протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что описанные выше материалы в частности размещены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 20.3.1.

Ранее до изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 519-ФЗ «О внесении изменения в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 07 января 2019 года, ответственность за совершение действий, описанных в диспозиции статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предусмотрена частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не исключается привлечение к административной ответственности лица, в действиях которого установлен состав соответствующего административного правонарушения, если событие правонарушения имело место до вступления статьи в силу, когда за их совершение была предусмотрена уголовная ответственность.

Если ответственность за деяние не устранена, а деяние получило другую отраслевую юридическую квалификацию, то закрепление тождественного состава административного правонарушения не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, не наказуемого ранее.

Таким образом, нахождение указанных материалов на странице в общем доступе, в том числе на день выявления ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя приведенная в постановлении судьи районного суда оценка доказательств, их допустимость и достоверность, не вызывает сомнений. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения были написаны заявителем под психологическим воздействием прокурора, являются голословными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт того, что в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, представлена справка об исследовании, составленная специалистом отдела специальных исследований экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в справке об исследовании, не имеется, поскольку исследование проведено уполномоченным сотрудником на основании отношения о проведении лингвистического исследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦПЭ УМВД России по Тверской области.

Доводы заявителя о том, что он не ознакомлен с актом наблюдения и сбора образцов для сравнительного исследования, чем нарушены его права, является несостоятельным, поскольку акт наблюдения и сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела об административном правонарушении, при этом сведений о том, что ФИО1 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется. Более того, при рассмотрении его жалобы судом второй инстанции, ФИО1 также не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: необеспечение участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны и подлежат отклонению.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен следователем <данные изъяты> по факту материалов, размещенных на его персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», то есть заявителю достоверно было известно о возможном факте совершения им противоправного деяние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.3.1 КоАП РФ, которое было приобщено последним в судебном заседании суда второй инстанции, при этом в извещении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в прокуратуру Тверской области, участие защитника (адвоката) не обеспечил, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для привлечения защитника и отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ходатайство ФИО1 об отложении дела в связи с необходимостью обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться помощью защитника, было рассмотрено в установленном законом порядке и ФИО1 предоставлено время для реализации данного права.

При этом реализация права на оказание юридической помощи осуществляется лицом, привлекаемым к административной ответственности, не вследствие назначения должностным лицом или судом ему защитника (адвоката), а путем самостоятельного приглашения лицом, привлекаемым к административной ответственности защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не обеспечил участие защитника в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что он готов самостоятельно изложить свою позицию.

Более того, ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановления судьи районного суда, в жалобе привел все доводы о несогласии с принятым решением, также в судебном заседании им приобщены письменные пояснения относительно его позиции по данному делу, при рассмотрении жалобы участвовал защитник, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, не имеется, так как при рассмотрении жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции административное расследование по делу не проводилось, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении. Разрешение данного вопроса на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания и отсутствии документального подтверждения извещения ФИО1, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела.

Вместе с тем, ФИО1 участвовал в судебном заседании, заявлял письменные ходатайства, представлял документы, характеризующие его личность, давал письменные пояснения относительно своей позиции по делу, что свидетельствуют о реализации предоставленных ему прав.

Доводы жалобы о том, что действия, совершаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» подпадают под международную юрисдикцию, являются несостоятельными, так как нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в частности КоАП РФ, предусмотрено наступление ответственности за совершение противоправных действий с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о противодействии экстремистской деятельности, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 20.3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская