Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу начальника ОУФМС России по Вологодской области в г. Соколе Загадкиной Н. И. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2014, которым постановление начальника ОУФМС России по Вологодской области в г. Соколе от 04.02.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

Михайличенко З. Б. объявлено устное замечание,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по Вологодской области в г. Соколе Загадкиной Н.И. №... от 04.02.2014 Михайличенко З.Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Михайличенко З.Б. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что не знала о сроках замены паспорта. Работает шесть дней в неделю 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с выходным - воскресенье, что затрудняет ее выезд за пределы населенного пункта. Находится в трудном материальном положении, одна содержит семью, заработная плата составляет ... рублей в месяц.

В судебное заседание Михайличенко З.Б. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что о необходимости замены паспорта в 45 лет знала, но о сроках замены была не осведомлена. О замене паспорта узнала при оплате кредита 26.01.2014, в органы УФМС обратилась через несколько дней - 03.02.2014. Находится в трудном материальном положении, поскольку оплачивает обучение дочери, ежемесячно платит кредит.

В судебном заседании начальник ОУФМС России по Вологодской области в г. Соколе Загадкина Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что сроки замены паспорта Михайличенко З.Б. нарушены, ей назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе начальник ОУФМС России по Вологодской области в г. Соколе Загадкина Н.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ОУФМС России по Вологодской области в г.Соколе Юшонковой С.Ю., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

Пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (далее - Положение о паспорте гражданина Российской Федерации) установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о паспорте предусмотрен срок действия паспорта гражданина Российской Федерации: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Пунктом 12 Положения установлено, что замена паспорта производится при наличии следующих оснований: достижение возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения; изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и / или месте рождения; изменение пола; непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин; обнаружение неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей. Замена паспорта производится и в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7, или 12 настоящего Положения.

Часть 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2013 Михайличенко З.Б., <ДАТА> года рождения, исполнилось 45 лет.

03.02.2014 Михайличенко З.Б. обратилась в ОУФМС России по Вологодской области в г. Сокол по вопросу замены паспорта.

Таким образом, гражданка Российской Федерации Михайличенко З.Б. достигнув 45-летнего возраста, в течение 30 дней после наступления указанного события, не обратилась в установленном порядке для замены паспорта, то есть проживала по недействительному паспорту, чем нарушила п.15 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828.

Правонарушение выявлено 03.02.2014 по месту нахождения подразделения административного органа, спустя несколько дней, в момент обращения Михайличеко З.Б. с заявлением о замере паспорта.

Указанные обстоятельства и виновность Михайличенко З.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.15 КоАП Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 03.02.2014.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Михайличенко З.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая незначительный пропуск срока (всего несколько дней) для обращения Михайличенко З.Б. с заявлением о замене паспорта, судья сделал правильный вывод о необходимости применения по данному факту нормы статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признании правонарушения малозначительным, отмене постановления и прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса, имеет формальный состав, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП Российской Федерации не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 данного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации, действия Михайличенко З.Б. не создавали существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных интересов

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так же необходимо учесть, что данный Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2014 оставить без изменения, жалобу начальника ОУФМС России по Вологодской области в г. Соколе Загадкиной Н. И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин