Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогальского ФИО4 на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору от 5 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 6 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласен ФИО1

В жалобе, адресованной в суд округа, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку им были выполнены требования, предписанные п.419 Правил противопожарного режима в РФ при выполнении электрогазосварочных работ на объекте. Также указывает, что именно собственником имущества - МУП «Муравленковские коммунальные системы», где проводились работы по газовой резке, своевременно не предприняты меры по соблюдению пожарной безопасности. При таких обстоятельствах полагает, что он не может выступать в качестве субъекта административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут на основании наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью №198 от 16 января 2014 года электрогазосварщик ФИО1 при производстве электрогазосварочных работ в помещении здания центрально-тепловой пункт, расположенного по адресу <адрес>, не закрыл негорючими материалами, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, в результате чего, произошел пожар в смежном помещении магазина «Рыбалка плюс», не повлекший причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью человека и без наступления иных тяжких последствий.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3. Так, при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории от 0 до 2 метров минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов должен составлять не менее 5 метров (п.419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390).

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение указанных требований Правил.

Работы с повышенной опасностью - работы до начала выполнения которых необходимо осуществить ряд обязательных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при выполнении этих работ. Работы с повышенной опасностью в зонах постоянного действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должны выполняться по наряду-допуску. Наряд-допуск определяет место выполнения, содержание работ с повышенной опасностью, условия их безопасного проведения, время начала и окончания работ, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность при выполнении этих работ. Ответственными за безопасность при выполнении работ по нарядам-допускам являются члены бригады, выполняющие работу по наряду-допуску (п.п. 1.2, 1.4, 1.6, 2.4.5 Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО №», утвержденного Минэкономики Российской Федерации от 19 февраля 1998 года).

В этой связи доводы жалобы о том, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения не могут быть вменены в вину заявителю, не состоятельны.

Напротив, ФИО1, исходя из условий производимых им технических мероприятий и принятых на себя обязательств, является надлежащим субъектом административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2014 года №4 (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года №4 (л.д.5-6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2014 года (л.д.7-10), нарядом-допуском на выполнение работ повышенной опасности № 198 от 16 января 2014 года (л.д.11) и другими собранными по делу доказательствами, которым суд по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал надлежащую правовую оценку.

В тоже время, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае выводы судьи о том, что действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, соответствуют установленным обстоятельствам. При этом, оснований для их переоценки по нормам ст.30.7 КоАП РФ не усматривается.

В связи с чем, решение судьи Муравленковского городского суда, а также постановление должностного лица по пожарному надзору являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2014 года, постановление государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина