Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2014 судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ф. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Великий Новгород от 30 июня 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Великий Новгород (далее – должностное лицо ГИБДД) от 30 июня 2014 года Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно, за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками, запрещающих движение грузовых автотранспортных средств, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Принятым по жалобе Ф. решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2014 года, вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Ф. без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Ф. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, указывая на то, что в результате действия установленных дорожных знаков он лишен был возможности выполнять возложенные на него трудовые обязанности. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 2.7 КоАП РФ – крайняя необходимость, что исключало возможность привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающим движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Запрет дорожного знака 3.4 распространяется на движение вышеуказанных транспортных средств вне зависимости от обслуживания ими предприятий, находящихся в обозначенной зоне, а также обслуживания граждан или принадлежности гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 30 июня 2014 года Ф., управляя служебным автомобилем ГАЗ-33081 гос.номер <...> (собственник <...>), на <...> нарушил требования дорожного знака, запрещающего движение грузовых транспортных средств массой свыше 3,5 т., продолжил движение по <...> в сторону <...>.

При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления, а также в дальнейшем Ф. наличие такого знака по адресу, указанному в постановлении в качестве места его совершения, не отрицал. С допущенным нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьей 12.16 КоАП РФ, Ф. согласился, что явилось основанием для вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.6 КоАП РФ).

В дальнейшем Ф. оспорил вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Отказывая Ф. в удовлетворении жалобы и оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

При этом судья правомерно не усмотрел оснований для применения по данному делу положений статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Ф. не могут быть квалифицированы как крайняя необходимость.

Как следует из объяснений Ф. в судебном заседании 29 сентября 2014 года, работая в <...> более 18 лет, он ежедневно осуществляет рейсы по городу Великий Новгород, в том числе по <...>, знает о наличии установленного на перекрестке улиц <...> и <...> знака 3.4, однако, несмотря на это, 30 июня 2014 года осуществлял движение по данной улице в сторону <...>, указывая на то, что другой возможности подъехать к месту работы – <...>, расположенного на <...>, исходя из установленных в городе дорожных знаков, не имеется. При этом, согласно объяснениям Ф., каких-либо мер к недопущению данного административного правонарушения он не предпринимал, руководство учреждения в известность о наличии установленного дорожного знака, исключающего подъезд к месту работы на закрепленном за ним автомобиле, не ставил, указывая на то, что руководству об этом было известно. Между тем, данное обстоятельство не освобождает Ф. от ответственности за совершенное им административное правонарушение и свидетельствует о виновном характере его действий.

Наказание Ф. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Ф. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Великий Новгород от 30 июня 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская