Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13 февраля 2015 года <данные изъяты> и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13 февраля 2015 года должностное лицо - заместитель директора МКУ «УКС г. Заречного Пензенской области» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просил отменить указанные акты и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на те обстоятельства, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении и назначения наказания, а именно, 05 февраля 2015 года и 13 февраля 2015 года, решение, на основании которого был собран административный материал в отношении ФИО1, было признано недействительным. В нарушение части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 05 февраля 2015 года, спустя почти одиннадцать месяцев после выявления административного правонарушения. Письменное объяснение ФИО1 от 04 февраля 2015 года, в котором указано на недопустимость возбуждения дела об административном правонарушении, должной оценки УФАС по Пензенской области не получило. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> было вынесено ранее протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6 статьи 31 указанного Федерального закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 3 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (пункт 2.2.) следует, что на территории ЗАТО не допускается деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций.

Частью 2.4 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии с настоящей статьей.

Проанализировав нормы Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного Постановление Правительства РФ от 11 июня 1996 года N 693, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судья Зареченского городского суда Пензенской области пришли к правильному выводу о том, что указанные нормативно-правовые акты не содержат запрета на осуществление деятельности на территории ЗАТО российским юридическим лицам и предпринимателям, а устанавливают особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО, в частности, специальные правила осуществления хозяйственной деятельности на территории ЗАТО (условия и порядок получения разрешения на въезд работников на территорию ЗАТО), которые участники проводимых конкурсов должны учитывать при подаче заявок и безусловно соблюдать в случае признания их победителями. Вместе с тем названные условия не могут быть истолкованы как исключающие саму возможность осуществления такой деятельности и участие в конкурсных процедурах российских хозяйственных обществ, не зарегистрированных на территории ЗАТО.

Таким образом, требование об обязательной регистрации юридических лиц на территории ЗАТО для осуществления предпринимательской деятельности законодательством о ЗАТО не установлено, в связи с чем, установление в аукционной документации требования к участнику электронного аукциона о регистрации юридического лица (филиала, представительства) в ЗАТО противоречит ст. 8 и ч. 6 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, 21 февраля 2014 года муниципальным заказчиком - МКУ УКС г. Заречного Пензенской области» на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> размещено извещение <данные изъяты> о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети ЗАТО г. Заречного Пензенской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рубля.

Как следует из представленных документов, пунктом 20 информационной карты документации об Электронном аукционе предусмотрены требования к участникам электронного аукциона.

В подпункте 1.1 пункта 20 информационной карты указано, в том числе, следующее требование к участнику электронного аукциона: «Согласно пункту 30 Положения, участниками закупки признаются зарегистрированные в ЗАТО г. Заречный в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства), осуществляющие деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования».

Вышеуказанная документация об электронном аукционе была утверждена и.о. директора МКУ «УКС г. Заречного Пензенской области» ФИО1 21.02.2014, который исполнял обязанности директора, согласно Распоряжению Главы Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 17 февраля 2014 года <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в установлении требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом исследования и оценки и правильно были признаны судьей Зареченского городского суда Пензенской области несостоятельными.

Как обоснованно было учтено судьей, решение УФАС по Пензенской области от 11 марта 2014 года <данные изъяты>, на которое имеется ссылка в протоколе об административном нарушении, не имеет преюдициального значения для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2014 года было отменено, в удовлетворении заявления МКУ «УКС г. Заречного Пензенской области» о признании недействительным указанного решения УФАС по Пензенской области было отказано.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13 февраля 2015 года <данные изъяты> и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко