Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <---> ООО <---> ФИО1 ФИО7

установил:

постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 14 декабря 2016 года<---> ООО <---> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного <--->.

Решением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2017 года постановление административного органа отменено, ФИО1 освобожден от административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе представитель Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку состав правонарушения, предусмотренный <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления вредных последствий, в связи с чем, полагает необоснованным освобождение должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Куликову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу с части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательныхтребований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Статья 11 указанного закона устанавливает, что одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждены Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815 и устанавливают правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что в период с --- по --- года на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от --- в отношении ООО <---> проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений.

Проверкой установлено, что ООО <---> при осуществлении своей деятельности используются неповеренные средства измерения:

Термометр биметаллический, показывающий ТБП, Зав. №-неидентифицируется, информация о поверке не представлена. Номер в госреестре средств измерений 23880. Межповерочный интервал-1 год, применяется неповеренным для измерения температуры масла в трансформаторе в комплексной трансформаторной подстанции КТП 630/6зав. №66964/1;

Штангенциркуль ШЦ, Зав. № 80513130, информация о поверке не представлена. Паспорт с клеймом о калибровке. Применяется неповеренным в отделе технического контроля. Номер в госреестре средств измерений 260-05. Межповерочный интервал - 1 год;

Индикатор часового типа ИЧ-10, зав. №121133, информация о поверке не представлена. Паспорт с клеймом о калибровке. Применяется неповеренным в отделе технического контроля. Номер в госреестре средств измерений 49310-12. Межповерочный интервал – 1 год;

Линейка измерительная металлическая 300 мм, Зав. №17, информация о поверке не представлена. Сертификат о калибровке №К/13298. Применяется неповеренной в производственной лаборатории. Номер в госреестре средств измерений 20048-00. Межповерочный интервал – 1 год;

Манометр ТМ2 0-0,6 МРа, кл. 2,5. Фотография манометра. Применяется неповеренным в сварочном цехе на редукторе Олимп БПО-5 баллона с пропаном, информация о поверке не представлена. Номер в госреестре средств измерений 63134-16. Межповерочный иктервал-1 год;

Манометр ТМ2 0-25 МРа, 0-2,5 МРа - 2 единицы. Фотографии манометров Применяется неповеренными в сварочном цехе на редукторе Олимп БПО-5 баллона. Информация о поверке не представлена. Номер в госреестре средств измерений 63134-16. Межповерочный интервал - 1 год;

Манометр МП 100 кл. 1,5 - 4 единицы. Информация о поверке отсутствует. Номер в госреесгре измерений 16529-97. Межповерочный интервал - 1 год. Предприятием ООО «<---><---> применяются неповеренными в теплопункте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, ответственного за обеспечение единства измерений в ООО <--->, состава административного правонарушения, предусмотренного <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о нарушении <---> ООО <---> ФИО1 законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере обеспечения единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <---> настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения, то есть срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истек, поскольку событие административного правонарушения имело место 7 декабря 2016 года.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности в силу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, возможность возобновления производства по делу утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2017 года – оставить без изменения, жалобу Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта – без удовлетворения.