Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД Джарулаев А.К., рассмотрев жалобу Дагестанской таможни на постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от 29 октября 2013 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

установил:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.> руб. Предметы административного правонарушения постановлено возвратить ФИО1: денежные средства - доллары США в количестве <.> шт., номиналом <.> долларов США, общей суммой <.> долларов США; российские рубли в количестве <.> шт., номиналом <.> руб., общей суммой <.> руб.; номиналом <.> руб. в количестве <.> шт., общей суммой <.> руб.; номиналом <.> руб. в количестве <.> шт., общей суммой <.>, общая сумма российских денежных средств составила <.> руб. - после их таможенного оформления в установленном порядке и вступлении постановления в законную силу, а также постановлено возвратить два колеса марки Cordiant б/у размерами 185|65R14 от автомашины марки «Лада-Приора 217030», регистрационный номер № РУС.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2014 года жалоба Дагестанской таможни на постановление судьи Магарамкентского районного суда от 29 октября 2013 года оставлена без рассмотрения по существу и возвращена Дагестанской таможне по мотиву пропуска срока на подачу жалобы.

В ходатайстве Дагестанской таможни о восстановлении срока на обжалование указывается на уважительность причины пропуска срока и материалы служебной проверки, по результатам которой лица, допустившие волокиту при получении корреспонденции из Магарамкентского районного суда, подготовке и направлению в Верховный суд РД жалобы на постановление от 29 октября 2013 года, привлечены к ответственности.

Выслушав мнение ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, а также представителя Дагестанской таможни ФИО3 просившего удовлетворить ходатайство, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ полагаю необходимым ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Магарамкентского районного суда от 29 октября 2013 года удовлетворить и восстановить срок на подачу жалобы.

В жалобе Дагестанской таможни, поданной в Верховный Суд РД, содержится просьба об отмене постановления судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2013 года, ссылаясь на нарушение судьей указанного районного суда процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив истребованное в Верховный Суд РД дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе Дагестанской таможни, судья Верховного Суда РД находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты, валюты Российской Федерации, дорожных чеков либо внешних или внутренних ценных бумаг в документарной форме, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> примерно в <.> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на таможенном посту МАПП Тагиркент-Казмаляр сотрудниками Дагестанской таможни, ФСБ России по Республике Дагестан при проведении досмотра транспортного средства - автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № 05 РУС, под управлением гражданина России ФИО1, внутри задних колес автомашины были обнаружены денежные средства - доллары США, общей суммой <.> долларов США, российские рубли, общей суммой <.> руб., которые перемещались через таможенную границу Таможенного союза и были сокрыты от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров.

12 февраля 2013 года по данному факту уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N № по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан посчитал неправильной содержащуюся в протоколе об административном правонарушении квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ и переквалифицировал его действия на статью 16.4 КоАП РФ. При этом суд принял во внимание показания ФИО1, данные в суде, о том, что денежные средства им были спрятаны, чтобы обезопасить себя от преступного посягательства при пересечении границы между Россией и Азербайджаном.

С указанным постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, составляет недекларирование либо недостоверное декларирование подлежащих обязательному письменному декларированию иностранной валюты или валюты Российской Федерации, перемещаемых через таможенную границу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других.

В соответствии с Информационным письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года N 01-06/16066 к способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные ухищренные способы утаивания товаров, такие, например, как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен. То есть место помещения товаров в таком случае не является общепринятым и разумным либо характер размещения товаров явно свидетельствует о намерении скрыть их от таможенного контроля.

Согласно пункту 35 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под товарами понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе и валюта государств - членов Таможенного союза.

Из акта таможенного досмотра от 18 декабря 2012 года, составленного в присутствии ФИО1, следует, что в задних колесах транспортного средства - автомобиля Лада Приора № РУС, были обнаружены денежные средства различного достоинства - доллары США и российские рубли.

Порядок проведения таможенного досмотра установлен статьями 116 ТК ТС, согласно которому участие понятых в проведении досмотра предусмотрено только в случаях, указанных в части 5 статьи 116 ТК ТС. Если досмотр проводится в присутствии декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товара, участие понятых не предусмотрено.

В связи с тем, что досмотр автомобиля проведен в присутствии ФИО1, участие понятых обязательным не являлось.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу старший государственный таможенный инспектор ФИО4 показал, что в ходе досмотра транспортного средства под управлением ФИО1, проведенного <дата> в 03 часа 40 минут, им были обнаружены в задних колесах автомобиля Лада Приора № РУС денежные средства - доллары США и российские рубли, о чем был составлен акт таможенного досмотра. Досмотр производился в присутствии ФИО1 На вопрос, не везет ли ФИО1 что-либо запрещенное, он ответил отрицательно.

Факт обнаружения денежных средств в автомобиле также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 - кинолога таможенной службы, а также свидетеля ФИО6 – начальника смены 3 ОПК погрануправления ФСБ России по РД и др.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Показания ФИО1 в суде о том, что он сообщал работникам таможни, что в целях безопасности от преступного посягательства положил деньги в задние колеса транспортного средства, опровергаются его же собственным объяснением от <дата>, данным после обнаружения у него спрятанных денежных средств. В этом объяснении он отказался сообщить что-либо о совершенном правонарушении, сославшись на необходимость ознакомления с материалами дела и необходимость согласования объяснений с адвокатом ФИО7

Судьей районного суда был допрошен сотрудник пограничной службы, которому, как утверждал ФИО1 в суде, он первым сообщил, что везет деньги и в целях безопасности хранит их в задних колесах автомобиля. Из показаний сотрудника пограничной службы следует, что ФИО1 ему сообщил, что везет деньги и в целях безопасности хранит их в задних колесах автомобиля, которые были обнаружены при проведении досмотра.

Между тем показания работника пограничной службы существенно отличаются от показаний, данных им в ходе административного расследования.

В протоколе опроса свидетеля от <дата> сотрудник погрануправления ФСБ России ФИО6 пояснил, что на линии въезда на таможенном посту перед началом осмотра автомобиля Лада Приора № 05 РУС им был задан вопрос водителю ФИО1: «Имеется ли в транспортном средстве что-либо, запрещенное к ввозу в РФ, а также укрытое от сотрудников государственно- контрольных органов?» На что ФИО1 ответил: «Не имеется». При осуществлении досмотра транспортного средства ФИО1 сообщил, что в задних колесах транспортного средства находятся денежные средства.

Противоречия между показаниями свидетеля и материалами административного дела судом не устранены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьей Магарамкентского районного суда Республики Дагестан нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

жалобу должностного лица Дагестанской таможни удовлетворить.

Постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2013 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1.М., <дата> года рождения, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан

ФИО2