Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы – начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югре ФИО2 № 156/2019/03-АЧ от 23 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей, за то, что он, являясь уполномоченным должностным лицом, находясь по адресу: <...>, помещение 73, 04 октября 2018 года утвердил документацию об аукционе с нарушением требований части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: утвердил документацию об аукционе, которая формировалась с применением тарифного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в то время как подлежал применению метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, просит состоявшиеся акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в районный суд. Также полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До судебного заседания от административного органа поступили возражения на жалобу, в которых должностное лицо службы контроля просит оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 22 названного Федерального закона установлены методы определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из анализа частей 6 и 8 указанной статьи следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 названной статьи. Применение тарифного метода допускается только при условии, что цены на услуги, работы, товары подлежат государственному регулированию или установлены муниципальным правовым актом.

Применение метода определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не подлежащего применению, является нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 требований части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и совершения административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2018 года администрацией города Нефтеюганска, как заказчиком, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение № 0187300012818000539 о проведении электронного аукциона на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме и документация об аукционе (л.д. 88-91).

Документация об этом аукционе в электронной форме, утверждена директором департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска ФИО1 04 октября 2018 года (л.д. 93-115).

Как следует из части V документации об аукционе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком применен тарифный метод, со ссылкой на приказ региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2018 года № 52-нп «Об утверждении нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и муниципальным образованиям Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры на четвертый квартал 2018 года».

Данный приказ не является муниципальным правовым актом.

Равным образом указанный приказ не устанавливает какое-либо государственное регулирование цен на жилые помещения.

Из анализа постановления Правительства ХМАО – Югры от 24 апреля 2006 года № 87-п «О нормативах средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения», пункта 5 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» следует, что нормативы, утверждённые приказом региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2018 года № 52-нп, применяются для определения размера субсидий на приобретение или строительство жилых помещений гражданам, подавшим до 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, следовательно, не является актом, регулирующим государством цен (тарифов) применяемых заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова