Гражданский кодекс часть 1



Дело № 7-985/2015 город Челябинск	РЕШЕНИЕ	Судья: Баукин А.А. 19 августа 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда Гаврилова В.М. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2015 года установил: Определением Первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области С.С.В. от 26 февраля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АГРОКОМ». Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года обжалуемое определение оставлено без изменения. В настоящей жалобе, Гаврилов В.М. настаивает на то, что в действиях ООО «АГРОКОМ» имеются нарушения, а соответственно и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ. Полагает, что суд не установил фактов существования согласия генерального подрядчика, выданного обществу ООО «АГРОКОМ» на заключение договора, на выполнение отдельных работ с другими лицами. Считает, что ООО «АГРОКОМ» обязано иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, привлекаемым застройщиком на основании договора. В судебном заседании Гаврилова В.И. и его защитник Лыжин СВ. на доводах жалобы настаивали. Представитель Министерства строительства и инфраструктуры в Челябинской области, Бутакова М.Ш. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения по делу. Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние



	2

	на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624. В п. 10 разд. III данного Перечня указаны работы по монтажу металлических конструкций. Согласно ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ требования к численности работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, относятся к минимально необходимым требованиям к выдаче свидетельств о допуске к работам. Приступив к работам при отсутствии необходимого количества работников, строительная организация тем самым нарушила минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам. В соответствии с ч. 2 ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение юридическим лицом при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Рассматривая соответствие действий юридического лица ООО «Агроком», предусмотренным нормам закона по обращению Гаврилова В.М. Первый заместитель Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области С.С.В. не усмотрел в действиях ООО «Агроком» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2015 года повторно были проверены доводы Гаврилова В.М., соответствие действий ООО «Агроком» установленным норм законодательства. Судья районного суда не усмотрел оснований для наличия у ООО «Агроком» свидетельство о допуске к работам по организации строительства, привлекаемым застройщиком на основании договора и оставил определение Первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области С.С.В. от 26 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «АГРОКОМ» по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ, без изменения, признав его законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Гаврилова В.М. требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда полностью соблюдены. Судья областного суда, пересматривая данные акты, считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.



	3

	В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. С заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроком», по обстоятельствам, имевшим место в 2013 и 2014 годах, Гаврилов обратился 01 декабря 2014 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Агроком» утрачена. Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вместе с тем с учетом вышеприведенных норм такая переоценка является недопустимой. Позиция Гаврилова, о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены процессуальные нормы опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения. Ссылка на не ознакомление Гаврилова и его представителя с копией решения так же не состоятельна. В материалах дела имеется ходатайства представителя ГавриловаВ.М. - Лыжина СВ. об ознакомлении с



	4

	материалами дела, на котором стоит резолюция судьи об ознакомлении и ходатайство и позиция судьи датированы одним днем данных о том, что Лыжин обращался в суд и ему было ограничено право на ознакомление с материалами дела в деле н содержится. Руководствуясь ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

	решил:

	решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Гаврилова В.М. - без удовлетворения. /

	Судья	Е.Н. Майорова