Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.11.2017, которым постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА>№..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА>№... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что переходил дорогу напротив магазина №... к магазину «Визит», где имеется тротуар для пешеходов от магазина «Визит» к магазину №..., который обрывается, «зебра», знаки, что проход запрещен, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что переходил проезжую часть при отсутствии пешеходного перехода, поскольку переходный переход находился на значительном расстоянии от места, где ему было необходимо перейти дорогу, помех участникам дорожного движения и аварийную ситуацию он не создал, размер административного штрафа является для него значительным, поскольку он является ... группы, не работает.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1. или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в 09 часов 22 минуты у <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изменяя оспариваемое постановление и назначая наказание в виде предупреждения, судья обоснованно учел личность ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также его материальное положение.

Жалоба в части содержащихся в ней требований о возврате лицензии на охотничье ружье, охотничьего билета, пневматики, о выплате компенсации за незаконное помещение в психиатрическую больницу, задержание и содержание под стражей в марте 1998 года, об аннулировании данных о нем в базе данных ГИБДД МО МВД России «Сокольский» не подлежит рассмотрению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.11.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева