Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года,

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Кыштыме и Каслинском районе от 15 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 ООО рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи от 12 сентября 2014 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения либо вину заявителя в совершении правонарушения. Указывает, что распоряжение о проведении проверки было вынесено 18 июня 2014 года, в акте проверки от 10 июля 2014 года имеется ссылка на кассовый чек от 08 июня 2014 года, в связи с чем считает недопустимым ссылку на доказательство, возникшее ранее распоряжения о проведении проверки. Ссылается на нарушение судом требований статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку для суда заранее установленную силу имеют представленные покупателем жалоба и изображение пачки сигарет, а не данные, выявленные в ходе проверки, либо доказательства, предоставленные ООО «Барк» о том, что согласно накладным от мая 2014 года Обществом были приобретены сигареты по цене *** рублей 60 копеек. Ссылается на то обстоятельство, что 08 июня 2014 года сигареты «***» с максимальной розничной ценой *** рубля в реализации отсутствовали, продукция с такой ценой ею не продавалась.

ФИО1, её защитник Ракитина Н.Э, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Кыштыме и Каслинском районе, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Под маркой (наименованием) в целях настоящей главы понимается ассортиментная позиция табачных изделий, отличающаяся от других марок (наименований) одним или несколькими из следующих признаков -индивидуализированным обозначением (названием), присвоенным производителем или лицензиаром, рецептурой, размерами, наличием или отсутствием фильтра, упаковкой.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 февраля 2014 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» реализация табачной продукции по

3 JH

цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года в ТО Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Кыштыме и Каслинском районе поступило обращение проверку законности продажи в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> «г» сигарет с фильтром «***» по цене *** рублей 00 копеек при максимальной розничной цене, указанной на упаковке данных сигарет *** рубля 00 копеек.

На основании данного обращения начальником ТО Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Кыштыме и Каслинском районе ФИО2. вынесено распоряжение № 105 от 18 июня 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Барк», расположенного по адресу <...> «г».

В результате проверки были выявлены нарушения части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и часть 2 статьи 187.1 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в том, что 08 июня 2014 года продавцом-кассиром магазина ООО «Барк», расположенного по адресу: <...> «г» ФИО3 покупателю ФИО4 была продана пачка сигарет «***» по розничной цене *** рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. При этом на вышеуказанной пачке сигарет «***» указана максимальная розничная цена в размере *** рублей 00 копеек. Указанными действиями ФИО5 допустила завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на пачке сигарет «***», в связи с чем в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приказа о приеме работника на работу от 03 мая 2012 года следует, что ФИО1 принята на должность *** в ООО «Барк» с 03 мая 2012 года.

Из положений пунктов 2.1.3 и 2.1.4 должностной инструкции продавца-кассира ООО «Барк», с положениями которой ФИО1 была ознакомлена лично под роспись 03 мая 2014 года следует, что на продавца-кассира возложена обязанность произвести полную предпродажную подготовку товара (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, при необходимости распаковку, осмотр внешнего вида и прочее);, сообщить администратору магазина, а в необходимых случаях и супервайзеру, о случаях обнаружения некондиционных, бракованных товаров, а также товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки.

В связи с допущенными нарушениями законодательства 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июля 2014 года начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Кыштыме и Каслинском районе вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 ООО рублей.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2014 года, жалобой Н.Ш.С. о продаже ему 08 июня 2014 года в магазине «Красное-белое» на ул. Металлистов, д. 1 «г» г. Кыштыма сигарет «***» по *** рублей за пачку при розничной цене, указанной на пачке, *** рубля, кассовым чеком от 08 июня 2014 года, в котором указано место реализации товара, дата и время реализации товара, фамилия и имя кассира, отпустившего товар, отпускная цена *** рублей за пачку сигарет «***», фототаблицей пачки сигарет «***», на которой указана цена *** рубля и дата 09.2013 г., распоряжением (приказом) № 105 от 18 июня 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Барк», расположенного по адресу: <...> «г», уставом ОО «Барк», приказом от 03 мая 2012 года о приеме на работу в ООО «Барк» ФИО1 на должность ***, товарно-транспортными накладными от 11 мая 2014 года, 13 июня 2014 года, актом проверки № 105 от 10 июля 2014 года, объяснениями администратора магазина ООО «Барк» Ч.И.А., объяснением ФИО6 от 10 июля 2014 года, должностной инструкцией продавца-кассира ООО «Барк», предписанием № 105 от 10 июля 2014 года об устранении выявленных нарушения, а также иными доказательствами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи о законности и обоснованности постановления м начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Кыштыме и Каслинском районе от 15 июля 2014 года является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения

либо вину заявителя в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что 08 июня 2014 года сигареты «***» с максимальной розничной ценой *** рубля в реализации отсутствовали, продукция с такой ценой ею не продавалась не может быть принята во внимание, поскольку представленные в материалы дела жалоба Н.Ш.С., товарный чек от 08 июня 2014 года, в котором указана место, дата и время реализации товара и отпускная цена пачки сигарет «***» - *** рублей, а также фотоснимки пачки сигарет «***» с указанием цены *** рубля, подтверждают обратное. Оснований не доверять указанным доказательствам у должностного лица надзорного органа и судьи городского суда не имелось. Утверждение ФИО1 о том, что пачка сигарет, изображенная на фотоснимке, могла быть приобретена Н.Ш.С. в другом месте и другое время, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении, не подтвержденном какими-либо объективными доказательствами. Поскольку данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности Н.Ш.С. в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО6 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в письменном обращении Н.Ш.С. относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано путем подмены пачки сигарет, при наличии товарного чека не имеется. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению жалобы ФИО1, получение товарного чека до вынесения распоряжения о проведении проверки не свидетельствует о недопустимости использования данного доказательства. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для суда заранее установленную силу имеют представленные покупателем жалоба и изображение пачки сигарет, а не данные, выявленные в ходе проверки, либо доказательства, предоставленные ООО «Барк» о том, что согласно накладным от мая 2014 года Обществом были приобретены сигареты по цене *** рублей 60 копеек несостоятельны, поскольку доказательствам по делу дана оценка в

соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков