Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Дальневосточный центр инновационного образования»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от 09 декабря 2014 года юридическое лицо ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 03 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, директор ФИО1 не оспаривая квалификацию действий, просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от 09 декабря 2014 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 03 февраля 2015 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н. Назначенное наказание считает неоправданно строгим, полагает возможным применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы лицу, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ Отводов не заявлено, ходатайств не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, участвующее в деле, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (РМЗП) не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом. Исходя из положений Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 01 января 2014 года в сумме 5 554(пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Административная ответственность за нарушение законодательства о труде установлена частью 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, начисленная за сентябрь и октябрь 2014 года составила <данные изъяты> рублей ежемесячно на каждого из указанных лиц, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

Данный факт подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.15-19), Положением об оплате труда (л.д.30-31), трудовыми договорами (л.д.33-40), расчетными листками (л.д.44-45), табелем учета рабочего времени (л.д.46-47), штатным расписанием (л.д.48), приказами о приеме на работу (л.д. 41, 53).

Доказательства вины юридического лица ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» исследованы судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, что позволило судье Благовещенского городского суда сделать обоснованный вывод о том, что юридическим лицом ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Согласно абзацу 2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует, в том числе, полномочие по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, а также составления протоколов об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о том, что проверка проведена в нарушение пунктов 59-63, 83 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является аналогичной доводу, приведенному им в жалобе, которая была предметом судебного разбирательства в Благовещенском городском суде.

Она обоснованно отвергнута судьей по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда, в этой части дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» к административной ответственности соблюден.

ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за административное правонарушение, посягающее на права граждан, что является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи, с чем не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С вступлением в силу с 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в судебное заседание документы о внесении изменений в штатное расписание, установление новых должностных окладов, а также о произведенных работникам выплат, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако вопреки положению ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не усмотрел оснований для изменения постановления, то есть не применил закон, подлежащий применению, не решил вопрос о наказании в соответствии с установленными правилами.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от 09 декабря 2014 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» подлежат изменению путем назначения юридическому лицу ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от 09 декабря 2014 года решение судьи Благовещенского городского суда от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» изменить, назначить юридическому лицу ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от 09 декабря 2014 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда Э.В. Медведева