Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 26.12.2017, которым определение заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 29.09.2017 № ОО-35/5/35 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комсервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

определением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 29.09.2017 № ОО-35/5/35 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комсервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить определение должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что ООО «Комсервис» нарушило нормы действующего законодательства в области персональных данных. ООО «Комсервис», заключив договор с ПАО «...», не ставя в известность собственников персональных данных, без их ведома и разрешения осуществляли информационный обмен, чем нарушили его право о неразглашении персональных данных. ООО «Комсервис» незаконно, в отсутствие соответствующего согласия осуществило обработку персональных данных, направляло требования, внесенные в квитанции ПАО «...», оплатить несуществующие услуги.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что публичный договор на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ООО «Комсервис» является незаключенным, что установлено в ходе прокурорской проверки.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО «Комсервис» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на жалобу.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи по мотиву их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области Ю.А.С., прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 13 КоАП РФ, посягают на порядок в области связи и информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, являются общественные отношения в области персональных данных.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, 02.08.2017 ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Вологодской области с обращением о проведении дополнительной проверки по вопросу незаконной передачи, использования и обработки его персональных данных, в том числе, со стороны ООО «Комсервис». 15.08.2017, 01.09.2017 в адрес Управления Роскомнадзора по Вологодской области от ООО «Комсервис» на запрос Управления поступила информация о предоставлении сведений относительно обработки персональных данных ФИО1

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО «Комсервис» к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на определение существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 26.12.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева